5 C 178/2021-37 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Před částečným zpětvzetím žaloby se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen smlouva). Co do smluvní pokuty [částka] a kapitalizovaného úroku ve výši [částka] bylo řízení zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 1. 2022, č. j. 5 C 178/2021-31. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do [datum], což však neučinil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. 4. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Vzhledem k tomu, žalobkyně přes soudem poskytnuté poučení nepředložila důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, respektive uvedla, že jimi nedisponuje, dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena. Soud proto přiznal žalobkyni uplatněný nárok, ve znění částečného zpětvzetí, a to požadovanou jistinu ve výši [částka], z titulu bezdůvodného obohacení, na základě ust. § 2991 o. z. Podle ust. § 1970 o. z., přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení úroků z prodlení z přisouzené jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní procesní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 8. S odkazem na všechny shora uvedené skutečnosti lze uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v rozsahu daném částečným zpětvzetím žaloby, vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). Ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby nutno konstatovat, že žalobkyně z procesního hlediska zavinila zastavení řízení, neboť ani netvrdila, že by k částečnému zpětvzetí došlo v důsledku chování žalovaného. Naopak, ve zbytku svého nároku byla žalobkyně procesně úspěšná, když soud její žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že procesní neúspěch žalobkyně se týkal poměrně nepatrné části, přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek v částce [částka] a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka [částka]. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši [částka].