5 C 18/2022-20 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] použil hromadný dopravní prostředek provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], konkrétně vlak [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] [anonymizována dvě slova] bez toho, že by se mohl při přepravní kontrole prokázat platným jízdním dokladem. Požadovaná částka představuje jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný se dne [datum] přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a to na lince železniční dopravy [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] [anonymizována dvě slova]. Na výzvu kontrolora se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou a nezaplatil ani jízdné a přirážku k jízdnému. Ze strany přepravního kontrolora bylo proto vystaveno Potvrzení o nedodržení SPPO, které žalovaný podepsal a na němž byla uvedena výše jízdného [částka] a přirážka k jízdnému [částka]. Dle Ceníku přirážek a smluvních poplatků, který je součástí [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, činí přirážka k jízdnému bez platného jízdního dokladu [částka]. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku nejprve na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a ta ji poté postoupila na stávající žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu závazek k zaplacení jízdného za přepravu dopravci, jehož závazek pak spočívá v přepravě cestujícího do místa určení. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový přepravní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce, přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové, a závazek cestujícího, dodržovat přepravní řád a zaplatit cenu za přepravu dle tarifu. Podle § 7 odst. 6 této vyhlášky, nezakoupí-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se neprokázal jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout 1 500 Kč. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] použil dopravní prostředek provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně, nemohl se vykázat platným cestovním dokladem a porušil tak přepravní řád právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla následně platně postoupena na žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k vymáhání dlužné částky. Jelikož žalovaný se na výzvu pověřené osoby neprokázal platnou jízdenkou a ani nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného nastalo následujícího dne po provedení přepravní kontroly. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka [částka]. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokátky) náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o občanské soudní řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech (viz řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 5 C 12/2022, 5 C 13/2022, 16 C 22/2022, 4 C 18/2022), předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.