5 C 221/2021-20 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o smluvní pokutu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit v důsledku porušení povinnosti vrátit žalobkyni set-top box, který byl žalované poskytnut za účelem poskytování služby [anonymizována čtyři slova] na základě smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to konkrétně službu„ [anonymizována čtyři slova]“, a žalovaná se zavázala za tuto službu hradit žalobkyni sjednanou odměnu a další poplatky a náklady ve výši podle platného ceníku. Za účelem umožnění přijímání příslušných služeb žalobkyně žalované poskytla koncové zařízení, a to konkrétně [anonymizována tři slova], sériové číslo [anonymizováno]. Pro případ nevrácení uvedeného koncového zařízení ze strany žalované byla přímo v textu smlouvy mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Nedílnou součást smlouvy tvořily jednak Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v článku [číslo] podmínek bylo zakotveno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy z důvodů, pro které má právo omezit nebo přerušit poskytování služby, kdy k těmto důvodům podle článku [číslo] podmínek patřilo neuhrazení splatné odměny za poskytování služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly i zvláštní podmínky pro službu [anonymizována čtyři slova], dle bodu [anonymizováno] v případě ukončení smlouvy byl účastník povinen technické zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, který jí vznikl ze smlouvy s tím, že pokud nebude uhrazen do [datum], smlouva bude ukončena. K úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] s tím, že nevrátila poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy žalobkyní dne [datum]. V upomínce jí byla poskytnuta lhůta k úhradě v délce 7 dní od doručení této výzvy, jejíž odeslání [datum] žalobkyně prokázala podacím lístkem. 4. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Za účelem přijímání služeb plynoucích z uzavřené smlouvy bylo žalované také ze strany žalobkyně poskytnuto koncové technické zařízení (set-top box). Bylo rovněž prokázáno, že v předmětné smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit pronajaté koncové zařízení tak, jak to umožňuje § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“):„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.“ Soud tuto smluvní pokutu posoudil jako platně sjednanou, neboť byla srozumitelným způsobem sjednána přímo v textu smlouvy a její výše se nejeví jako zjevně nepřiměřená zajišťované povinnosti, tudíž se nejedná o ujednání, jež by zakládalo v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele tak, jak to předpokládá § 1813 o. z. Jelikož žalobkyně v souladu s ustanovením Všeobecných podmínek přistoupila k ukončení smlouvy, vzniklo jí v souladu se Zvláštními podmínkami pro službu [anonymizována čtyři slova] právo požadovat po žalované vrácení pronajatého koncového zařízení. Žalovaná však této povinnosti nedostála, když technické zařízení nevrátila. Žalobkyni tím vzniklo oprávnění požadovat po žalované zaplacení sjednané smluvní pokuty. 5. S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. právo požadovat také úrok z prodlení. Splatnost smluvní pokuty přitom není zákonem výslovně stanovena a v daném případě nebyla mezi účastníky ani výslovně dohodnuta. Je tak dle názoru soudu třeba vycházet z pravidla obsaženého v § 1958 odst. 2 o. z.:„ Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Počátek prodlení žalované je tak nutno vázat na předžalobní upomínku, jež byla žalované odeslána dne [datum]. Právní jednání vůči nepřítomné osobě řeší § 570 odst. 1 o. z.:„ Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.“ Dle zákonné domněnky obsažené v § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V souladu s touto domněnkou byla žalované předžalobní upomínka doručena dne [datum]. Jelikož byla žalované v této upomínce pro úhradu určena lhůta sedmi dnů, jejímž uplynutím se stal závazek splatným, byla žalovaná povinna provést úhradu do [datum] a ode dne následujícího, tj. ode dne [datum], vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení. 6. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. 7. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Dle názoru soudu jde v tomto případě jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších obdobných návrhů podaných žalobkyní ke zdejšímu soudu (např. pod sp. zn. 13 C 77/2021, sp. zn. 13 C 87/2021 či sp. zn. 23 C 17/2021) a je tak třeba náklady řízení určit dle § 14b advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu [částka] a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka], opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí [částka].