6 C 173/2022-29 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 117 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 25. 9. 2021 do 23. 6. 2022 v částce 197 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva zanikla 24. 9. 2021 pro neplacení pojistného. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky PEUGEOT 406, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 25. 5. 2021. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 7 590 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 898 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojistná smlouva [číslo] ze dne 25. 5. 2021, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [číslo]). První splátka pojistného nebyla uhrazena, a proto žalobkyně s žalovanou ukončila smlouvu po zaslání upomínek ze dne 1. 11. 2021 a 3. 8. 2021, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 24. 9. 2021, o čemž byla žalovaná informována. Za období od 25. 5. 2021 do 23. 9. 2021 tak žalovaná neuhradila dlužné pojistné ve výši 2 517 Kč (ukončení pojistné smlouvy ze dne 6. 10. 2021, inkasní bilance, upomínky ze dne 1. 11. 2021 a 3. 8. 2021, dodejka). Za náklady spojené s odesláním upomínek požaduje žalobkyně částku ve výši 600 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníky (inkasní bilance). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka ze dne 20. 1. 2022, podací arch). 4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2772 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 5. Soud se nejprve zabýval svou příslušností s ohledem na mezinárodní prvek ve věci - státní příslušnost žalované. Pravomoc a příslušnost soudu k projednání předmětné věci je dána dle článku 14 odst. 1 Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle místa bydliště žalované, které se nachází dle vyjádření Policie ČR ze dne 29. 7. 2022 na adrese [obec a číslo]. 6. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 25. 5. 2021 platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., ve které se žalovaná zavázala platit pojistné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 898 Kč. Žalovaná této své povinnosti nedostála a žalobkyně s ní ukončila smlouvu v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a to poté, co ji vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne, přičemž za období od 25. 5. 2021 do 23. 9. 2021 činí dlužné pojistné částku 2 517 Kč. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatků za odeslání upomínek celkem ve výši 600 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za dobu od 25. 9. 2021 do 23. 6. 2022 právo požadovat po žalované vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 117 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů, tak jak byly žalobkyni přiznány, má soud za účelně a potřebně vynaložené k uplatnění jejího práva v tomto sporu. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobce v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti (srovnej návrh ve věci vedené pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]).