6 C 186/2022-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 020 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 5. 8. 2021 do zaplacení z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistná smlouva zanikla 4. 8. 2021 z důvodu výpovědi. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.) 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dnem uhrazení první platby pojistného uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění Alianz život s počátkem pojištění ode dne 4. 3. 2021. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit měsíčně pojistné ve výši 1 005 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami Allianz život verze 3.0. Dle všeobecných pojistných podmínek zanikne pojištění výpovědí klienta ke konci pojistného období, přičemž výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období (návrh pojistné smlouva [číslo] potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 18. 3. 2021). Pojistná smlouva zanikla výpovědí žalované ze dne 1. 6. 2021, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 4. 8. 2021. Za období od 4. 4. 2021 do 4. 8. 2021 tak žalovaná neuhradila dlužné pojistné ve výši 4 020 Kč (souhrn předpisů a plateb k pojistné smlouvě ze dne 4. 8. 2021). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka ze dne 24. 2. 2022, podací arch). 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. 6. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2807 o. z. Je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. 9. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění, ve které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 1 005 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla v souladu s § 2807 o. z. a všeobecnými pojistnými podmínkami výpovědí žalované, přičemž za období od 4. 4. 2021 do 4. 8. 2021 činí dlužné pojistné částku 4 020 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalované vedle plnění i úroky z prodlení za dobu od 5. 8. 2021 do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 020 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.