6 C 231/2022-22 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku za vyplacené plnění v důsledku dopravní nehody způsobené žalovanou dne 17. 12. 2019 ve [číslo], kdy žalovaná při řízení osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], způsobila nerespektováním dopravního značení střet s osobním motorovým vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení]. Aniž by žalovaná splnila svou zákonem stanovenou povinnost dle ustanovení § 47 odst. 3 písm. g zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu“), z místa dopravní nehody odešla a až následně kontaktovala hlídku Policie České republiky. Policejní hlídkou byla u žalované provedena v 16:33 hodin dechová zkouška na zjištění množství alkoholu v krvi s negativním výsledkem. Žalovaná nebyla v době dopravní nehody držitele příslušného řidičského oprávnění. Během dopravní nehody došlo k poškození vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení]. Vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], bylo pojištěno žalovanou jako majitelkou vozidla u žalobkyně smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu vodidla [číslo]. Žalobkyně uhradila z titulu náhrady způsobené újmy majiteli poškozeného vozu [jméno] [příjmení] pojistné plnění v celkové výši 824 EUR, sestávající z částek 514 EUR jako obvyklé ceny vozidla z důvodu totální škody na vozidle, 100 EUR za náhradu nákladů spojených s odtahem vozidla, 60 EUR za odměnu znalci, 50 EUR za náhradu nákladů spojených s prohlídkou vozidla a 200 EUR za transakční poplatek zástupce poškozeného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a proto má nárok na náhradu toho, co za žalovanou plnila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Příkazem Městského úřadu v Hodoníně ze dne 13. 3. 2020, [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] (sp. zn. policie [anonymizováno] [číslo] [číslo]), byla žalované uložena pokuta za spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, § 125c odst. 1 písm. f) bod 8, § 125c odst. 1 písm. i) bod 3, § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. 4. Z potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne 17. 12. 2019, evid. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] a detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaná dne 17. 12. 2019 ve 12:10 řídila, aniž byla držitelem příslušného řidičského oprávnění, v obci [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] osobní motorové vozidlo značky Škoda Fabia, [registrační značka], na kterém nebyla platná technická kontrola vozidla. Žalovaná způsobila dopravní nehodu tím, že nerespektovala dopravní značku "Dej přednost v jízdě", najela do prostoru křižovatky, kde se pravou přední částí svého vozidla střetla s levou přední částí vozidla [anonymizována dvě slova], rge. zn. [anonymizováno], jedoucího zprava po hlavní pozemní komunikaci [ulice], kdy toto vozidlo řídil řidič [jméno] [příjmení]. Žalovaná, aniž by si splnila povinnosti účastníka dopravní nehody, z místa odešla. Po příjezdu na místo dopravní nehody byla přivolanou hlídkou Policie ČR provedena u řidiče [jméno] [příjmení] dechová zkouška na alkohol s negativním výsledkem. Žalovaná následně v odpoledních hodinách kontaktovala hlídku Policie ČR, které uvedla, že v době dopravní nehody vozidlo řídila ona. Následně provedená dechová zkouška na alkohol u žalované v 16:33 byla negativní. Lustrací v evidencích Policie ČR hlídka dále zjistila, že žalovaná měla od 30. 10. 2016 platnou blokaci řidičského oprávnění pro všechny skupiny. Ze záznamu o dopravní nehodě soud dále zjistil, že technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. 5. Z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 14. 2. 2017 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 30. 1. 2017 na dobu neurčitou. [příjmení] vozidla byl shodný s pojistníkem. 6. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne 2. 1. 2020 společnosti [právnická osoba] a z odborného vyjádření [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], vyhotoveného na základě fotodokumentace poškozeného vozidla a zápisu o prohlídce poškození vozidla, soud zjistil rozsah poškození vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Dle závěru znalce by přiměřené náklady na opravu vozidla jednoznačně přesáhli všeobecnou i reprodukční pořizovací hodnotu vozidla před poškozením. Dle vyčíslení byla reprodukční cena vozidla stanovena částkou 514 EUR. Z vyúčtování znaleckého úkonu [číslo] ze dne 14. 3. 2020 soud zjistil, že znalec vyúčtoval [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na znalečném částku 60 EUR. Z vyúčtování úkonu prohlídky poškození vozidla ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala na nákladech prvotních likvidačních úkonů částku 50 EUR. 7. Z dokladu o dotahu vozidla ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil částku 100 EUR vyúčtovanou za odtah vozidla [právnická osoba] u [právnická osoba] 8. Z hlášení o škodní události vyplynulo, že zástupkyně poškozeného [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], požádala dne 8. 4. 2020 o zaslání pojistného plnění ve výši 824 EUR na účet. Z detailu transakce soud ujistil, že žalobkyně vyplatila v souvislosti se škodní událostí dne 22. 4. 2020 částku 824 EUR. 9. Předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2022, odeslanou dle poštovního podacího archu dne 18. 2. 2022, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě postihu dle § 10 odst. 1 písm. i zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) ve výši 22 239,76 Kč do 11. 3. 2022. 10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 11. Podle § 10 odst. 1 písm. b, c a h zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, nebo řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 12. Podle § 47 odst. 1, 2 a 3 zákona o silničním provozu, dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen mimo jiné neprodleně zastavit vozidlo, spolupracovat při zjišťování skutkového stavu. Účastníci dopravní nehody jsou povinni oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; mimo jiné označit místo dopravní nehody, prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Žalobkyně uplatnila svůj regresní nárok dle § 10 od