6 C 335/2021-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 1 800 Kč z důvodu nesplnění povinnosti vrácení pronajatého zařízení [anonymizováno] (dále jen„ zařízení“) na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb připojení k síti internet ze dne 5. 5. 2017. Účastnická smlouva byla z důvodu neuhrazení faktur za dodávku služeb žalovanou ukončena výpovědí žalobkyně dne 16. 9. 2020 a žalovaná byla zároveň vyzvána k vrácení pronajatého zařízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o připojení a poskytování služeb přístupu k síti internet prostřednictvím pevné nebo bezdrátové linky, jejíž součástí byla rovněž smlouva o pronájmu přijímacího koncového zařízení po dobu poskytování služeb, a to za nájemné ve výši 1 Kč. Pro případ ukončení smlouvy byla sjednána povinnost vrácení poskytnutého zařízení. V rámci smluvní volnosti účastníků řízení byla sjednána pro případ nevrácení zařízení povinnost nájemce nahradit pronajímateli hodnotu zařízení ve výši 1 800 Kč, která tu byla v době pořízení zařízení (smlouva o připojení a poskytování služeb přístupu k síti internet ze dne 5. 5. 2017). Účastnická smlouva byla ukončena dne 16. 9. 2020 výpovědí žalobkyně z důvodu prodlení žalované se zaplacením ceny za poskytnuté služby účtované fakturou [číslo] žalovaná byla zároveň vyzvána k vrácení pronajatého zařízení (výpoveď účastnické smlouvy ze dne 16. 9. 2020). Fakturou [číslo] splatnou dne 1. 6. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2021 byla následně žalovaná vyzvána k úhradě hodnoty zařízení ve výši 1 800 Kč. 4. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nedostála svým závazkům vyplývajícím z uvedené účastnické smlouvy a předmět nájmu nevrátila, je nárok žalobkyně na úhradu sjednané hodnoty nevráceného pronajatého zařízení důvodný, a to včetně nároku na úhradu úroku z prodlení ve výši dle nařízení Vlády ČR č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované nastalo na základě zaslané faktury [číslo] splatné dne 1. 6. 2021, dnem 2. 6. 2021. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 800 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.