6 C 343/2021-24 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 2 387 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy ze dne 17.8.2020 [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla k motorovému vozidlu [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné a za období od 17.2.2021 do 14.6.2021 zůstal žalobkyni dlužen částku 2 087 Kč. Žalobkyně zároveň požadovala také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla k motorovému vozidlu [příjmení] [jméno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne 17.8.2020, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 6 336 Kč ročně splatné čtvrtletně a pro neplacení tato zanikla k datu 14.6.2021. Dlužné pojistné činí 2 087 Kč. Žalovaný byl rovněž vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 22.7.2021. Dle Sazebníku činí poplatek za odeslání upomínky 300 Kč. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dle ustanovení § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za provoz motorového vozidla. Žalovaný své povinnosti z této smlouvy nedostál, smlouva tak v souladu s ustanovením § 2804 o. z. zanikla pro neplacení pojistného. Žalovaný tak dluží žalobkyni dle ustanovení § 2782 odst. 1, 2 o. z. dosud nezaplacené pojistné od doby 17.2.2021 do jeho zániku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení. Ty jsou přitom požadovány ve výši, která je v souladu s ustanovením nař. vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném, ke dni vzniku prodlení. V souladu se Sazebníkem žalobkyně vznikla povinnost žalovanému zaplatit poplatek za odeslání upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 387 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.