6 C 348/2021-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené kupní ceny koncového zařízení na základě účastnické smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla rovněž smlouva o koupi koncového zařízení [anonymizována tři slova], IMEI [číslo]. Celková cena zařízení činila 6 989 Kč, na kterou byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Dále byla sjednána pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bude zahájeno insolvenční řízení vůči žalovanému, nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, povinnost vrácení poskytnuté podmíněné slevy (účastnická smlouva ze dne 8. 3. 2019 [číslo] všeobecné podmínky žalobkyně). Žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb a žalobce proto v souladu se všeobecnými podmínkami účastnickou smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě podmíněné slevy koncového zařízení (výpověď účastnické smlouvy ze dne 14. 12. 2020, výzva k úhradě doúčtované slevy k zařízení ze dne 2. 2. 2021, [číslo] splatná dne 16. 2. 2021). Předžalobní upomínka ze dne 14. 5. 2021 byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínka, podací arch). 4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla rovněž ujednání smlouvy kupní. Žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení [anonymizována tři slova], IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 6 989 Kč, na kterou byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Sleva na kupní cenu koncového zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Ujednání o poskytnutí slevy na kupní cenu koncového zařízení je platné a soud neshledal ani jeho rozpor s ustanoveními na ochranu spotřebitele, neboť poskytnutí takto podmíněné zvýhodněné kupní ceny za koncové zařízení bylo ve smlouvě sjednáno jasným a srozumitelným způsobem a ujednání je obsaženo přímo ve smlouvě v části upravující kupní cenu koncového zařízení. Rovněž se v případě sankčního požadavku na vrácení již poskytnuté slevy v případě porušení smluvní povinnosti žalovaného nejedná ani o ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z uvedené účastnické smlouvy, je nárok žalobkyně na úhradu celé dosud neuhrazené část kupní ceny koncového zařízení představovaný podmíněnou slevou důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené pro úhradu. 8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. jí náleží náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny advokáta za zastupování účastníka dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 600 Kč (za tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva – za úkon částka ve výši 200 Kč), z hotových výdajů dle odst. 5 stejného ustanovení ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění a písemné podání soudu – žaloba. Dále náklady řízení tvoří DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení tedy činí částku 1 489 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. jako návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobkyně podala mnohokrát (srovnej návrh ve věci vedené pod sp. zn. EPR [číslo], sp. zn. EPR [číslo]).