6 C 80/2022-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit byt [číslo] nacházející se v budově [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova], v obci a katastrálním území [obec]. Žalobce jako vlastník nemovitosti s žalovanou uzavřel dne 29. 10. 2019 smlouvu, jejímž předmětem byl nájem uvedeného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2019 do 31. 12. 2019 s možností obnovení nájmu po jeho skončení. V souladu s ustanovením 5. 7 nájemní smlouvy pak byl nájem bytu prodlužován do 31. 12. 2021. Před uplynutím doby, kdy měl nájem bytu skončit, vyzval žalobce žalovanou k opuštění a odevzdání bytu podáním ze dne 6. 12. 2021, doručeným žalované do vlastních rukou dne 9. 12. 2021, neboť žalovaná nepodepsala novou nájemní smlouvu v termínu do 31. 12. 2021. Na návrh žalované na úpravu stávajícího znění nájemní smlouvy [jméno] [územní celek] nepřistoupila. Žalovaná přesto i po zániku nájmu byt nadále bez právního důvodu užívá a na výzvu k dobrovolnému vyklizení nemovitosti nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy na ulici U [adresa] na pozemku parce [číslo] zastavěná ploch a nádvoří, v obci a katastrálním území [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce]. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v budově na ulici [anonymizováno] [adresa] v k. ú. [obec], a to na dobu určitou od 1. 11. 2019 do 31. 12. 2019. V článku 5.7 smlouvy o nájmu bytu bylo k trvání nájemní smlouvy ujednána možnost konkludentního prodloužení doby nájmu na dobu 6 měsíců od konce nájmu předchozího v případě, že nájemce pokračuje v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit a pronajímatel ho v této době nevyzve, aby byt opustil. Na základě usnesení [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] byl [stát. instituce] oprávněn vyzvat žalovanou k uzavření nájemní smlouvy v termínu do 31. 12. 2021, popřípadě vyzvat žalovanou k opuštění bytu a jeho předání žalobci. Dopisem ze dne [datum] vyzval starosta [územní celek] žalovanou k uzavření nové nájemní smlouvy pro rok 2022 ve stanovené lhůtě 14 dnů od přijetí výzvy. Pro případ neuzavření nájemní smlouvy byla žalovaná dále vyzvána k opuštění a předání bytu pronajímateli bytu zastoupeného správcem bytu ve lhůtě do 31. 1. 2022. Výzva byla žalované doručena dle dodejky dne 9. 12. 2021. 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2285 o. z. pokračuje - li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 6. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Na základě výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v budově [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova], v obci a katastrálním území [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalované svědčilo na základě nájemní smlouvy, uzavřené na dobu určitou, právo byt na základě čl. 5 nájemní smlouvy užívat pouze do 31. 12. 2021, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou a žalobcem jí byla dne 6. 12. 2021 zaslána písemná výzva k opuštění a vyklizení bytu dle ustanovení § 2285 o. z. Žalovaná však přesto nadále užívá byt bez právního důvodu a tím zasahuje do vlastnického práva žalobce. Žalobci svědčí jako vlastníku bytu v souladu s ustanovením § 1040 o. z. právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje a proto soud shledal žalobu za zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, zbytku nákladů řízení se výslovně vzdal.