14 C 108/2022-74 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] – orné půdy o výměře 955 m2 zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u [stát. instituce], katastrální pracoviště Hodonín a [anonymizováno] p. č. [rok] – orné půdy o výměře [číslo] m2 zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobkyně je na základě rozhodnutí o dědictví Státního notářství v [obec] č. [spisová značka] mimo jiné vlastnicí pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] a pozemku p.č. 2031 zapsaného na [list vlastnictví] v obci a k.ú. [obec]. U pozemku [parcelní číslo] je však v katastru nemovitostí neoprávněně zapsán jako duplicitní vlastník žalovaný, který jej měl získat na základě darovacích smluv, nicméně žalovaný získal nemovitou věc neoprávněně, neboť součástí darovacích smluv tento pozemek nikdy nebyl. U pozemku p. č. 2031 je však v katastru nemovitostí neoprávněně zapsán jako vlastník žalovaný, nicméně ani tento není zapsán na žalovaného oprávněně. Žalobkyně tento pozemek darovala právním předchůdcům žalovaného, nicméně darovaní (resp. Dodatek kupní smlouvy ze dne [datum], kterým mělo dojít k darovaní) bylo zrušeno rozsudkem nadepsaného soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a následně byla zrušena i darovací smlouva, kterou byla nemovitá věc převedena na paní [jméno] [příjmení], která následně darovala pozemek žalovanému. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud z předložených důkazů zjistil tento skutkový stav. 4. Dle výpisu z evidence nemovitostí ze dne [datum] a ze dne [datum] pro [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] je žalobkyně vlastníkem pozemku p. [číslo]. Dopisem ze dne [datum] byla žalobkyně upozorněna na duplicitní zápis vlastnictví k téže nemovitosti, a to pozemku p. [číslo] (tyto vznikly přečíslováním z PK p. [číslo]), kdy vlastníkem byla zapsaná jak žalobkyně na základě rozhodnutí o dědictví STN v [obec] [spisová značka] tak i žalovaný na základě darovací smlouvy [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (viz též výpis z katastru nemovitostí). Tyto pozemky jsou dle Oznámení o změně druhu pozemku a sloučení ze dne [datum] nyní vedeny pod p. [číslo]. 5. Dle výpisu z evidence nemovitostí ze dne [datum] pro LV [rok] pro obec a k.ú. [obec] byla vlastníkem pozemku p. [číslo] (po obnově katastrálního operátu p.č. 2031) [příjmení] [jméno], bytem [obec a číslo], přičemž pozemky p. [číslo] které měla [jméno] [příjmení] nabýt darovací smlouvou ze dne [datum], jsou dle opravy ve vlastnictví žalobkyně. Dle výpisu z katastru nemovitostí žalovaný nabyl pozemek p.č. [rok] darovací smlouvou V12 [číslo] ze dne [datum]. 6. Dle kupní smlouvy ze dne 14 11. 1966 žalobkyně jako prodávající prodala [jméno] a [jméno] [příjmení] do spoluvlastnictví dům [adresa], st. pl. [číslo] (nové [adresa]) se zahradou čk. [číslo] a roli 200 v [obec], a dle dodatku ze dne [datum] žalobkyně darovala manželům [příjmení] mimo jiné pozemek p. [číslo]. Dle rozsudku nadepsaného soudu č.j. 16 C 150/2009-17 bylo určeno vlastnické právo žalobkyně k pozemkům v [obec], které dříve byly zapsány jako vlastnictví žalovaného, nicméně v důsledku zrušení dodatku kupní smlouvy i darovací smlouvy ze dne [datum] se manželé [příjmení] a ani [jméno] [příjmení] nikdy nestali vlastníky pozemků, a proto nemohli převést své vlastnictví na žalovaného. Dle rozsudku nadepsaného soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 31. 7. 2002 byl zrušen dodatek kupní smlouvy ze dne [datum], kterým byl darován manželům [příjmení] i pozemek p. [číslo] následně byla zrušena i darovací smlouva ze dne [datum], kterou byl pozemek převeden na [jméno] [příjmení]. Dle darovací smlouvy V [číslo] ze dne [datum] darovala [jméno] [příjmení] žalovanému mimo jiné pozemek p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo]. 7. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Soud nejprve zkoumal, zda je ve věci dán naléhavý právní zájem. V souladu s ustálenou judikaturou se přitom za naléhavý právní zájem považuje situace, kdy by bez toho, aby soud určil, zda tu právní vztah nebo právo je či není, bylo ohroženo právo žalobkyně nebo pokud by se bez tohoto určení stalo její právní postavení nejistým. Soud má za to, že situace, kdy na žalovaného byly převedeny pozemky, u nichž je pochybnost, zda nejsou ve vlastnictví žalobkyně, svědčí o tom, že zde naléhavý právní zájem je, neboť kdyby soud neurčil, že tu právo je, bylo by právo žalobkyně ohroženo. V případech, kdy v katastru nemovitostí je zapsán jako vlastník nemovitosti někdo, u něhož je důvodná pochybnost, že vlastníkem nemovitých věcí je ve skutečnosti jiná osoba, která se domáhá tohoto určení, je naplněna podmínka naléhavého právního zájmu. Stejně tak v případě, kdy zápis v katastru nemovitostí ohledně vlastníka nemovité věci je duplicitní Bez požadovaného určení by vlastnické právo žalobkyně, o jehož existenci je přesvědčena, nemohlo být zapsáno do katastru nemovitostí, a tedy nebylo by možné dosáhnout souladu mezi stavem právním a faktickým. Žaloba je tak s ohledem na uvedené v souladu s ustanovením § 80 o.s.ř. přípustná. 9. Pokud jde o pozemek nyní vedeny pod p.č. [rok], má soud za to, že s ohledem na zrušený dodatek ke kupní smlouvě, kterou byl pozemek převeden z žalobkyně na manžele [příjmení], a následně zrušenou darovací smlouvu ze dne [datum], kterou manželé [příjmení] darovali pozemek [jméno] [příjmení], nemohla pak tato pozemek darovat darovací smlouvou ze dne [datum] žalovanému, neboť dle obecné zásady nikdo nemůže převést více práv, než má sám (nemo plus iuris ad alium tranferre potest, quam ipse habet), tedy že nelze nabýt vlastnické právo od někoho, kdo k dané věci vlastnické právo nemá. Pokud se tedy manželé [příjmení] nestali vlastníky tohoto pozemku, nemohla se jím stát ani [jméno] [příjmení] a následně ani žalovaný. 10. Pokud jde o pozemek nyní vedený pod p. [číslo] u kterého je veden duplicitní zápis, má soud za to, že ani v tomto případě nemůže být vlastníkem žalovaný. Žalobkyně pozemek nabyla na základě rozhodnutí o dědictví STN v [obec] [spisová značka] a z předložených důkazů neplyne, že by tento pozemek jakkoliv dále převedla na manžele [příjmení] (a dále na [jméno] [příjmení]). I přesto dle výpisu z evidence nemovitostí byl pozemek veden ve vlastnictví [jméno] [příjmení], přičemž chybný zápis byl následně opraven a žalobkyně byla opakované ujištěna o svém vlastnictví. Následně však jí byl sdělen duplicitní zápis vlastníků k tomuto pozemku, když žalovaný jej měl nabýt opět darovací smlouvou ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], nicméně i zde platí zásada, že nikdo nemůže převést více práv, než má sám a ani na tento případ nedopadá žádný z výjimek, kdy dochází k prolomení této zásady. 11. Soud proto rozhodl tak, že vlastníkem předmětných pozemků je žalobkyně. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.