14 C 162/2022-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala zaplacení 25 085 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dne 28. 2. 2021 fyzicky napadl pana [jméno] [příjmení], zaměstnance [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] a způsobil mu zranění pravého lokte s následnou pracovní neschopností. V důsledku toho zaplatila žalobkyně za zaměstnavatele poškozenému škodu ve výši 25 085 Kč, a to z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Částka je složena z bolestného ve výši 10 000 Kč, náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 14 209 Kč a účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 876 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, ten na to však nereagoval a dlužnou částku dosud nezaplatil, a proto požaduje také úrok z prodlení od 12. 3. 2022 do zaplacení v zákonné výši 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl následující důkazy a zjistil následující skutkový stav: 4. Dle záznamu o úrazu ze dne 4. 3. 2021, hlášení o pojistné události ze dne 28. 5. 2021, oznámení o registraci pojistné události ze dne 30. 5. 2021 poškozeného [jméno] [příjmení], zaměstnance [anonymizováno] [obec], [anonymizováno], napadl dne 28. 2. 2021 bezdomovec, který spolu s dalšími na zastávce nejdříve bušil do autobusu a po vystoupení poškozeného, jakožto řidiče, jej fyzicky napadl a způsobil mu zranění ruky, kdy poškozený následně vyhledal lékařskou pomoc a zůstal v pracovní neschopnosti. Dle poskytnutí informace [stát. instituce] ze dne 15. 11. 2021 byl žalovaný příkazem [číslo jednací] ze dne 13. 9. 2021, který nabyl právní moci dne 5. 10. 2021 uznán vinným z napadení poškozeného. Dle projednání a vypořádání odškodnění, příjmových dokladů, posudku o bolestném a náhrady ztráty na výdělku činilo bolestné 10 000 Kč, ztráta na výdělku 14 209 Kč a účelně vynaložené náklady související s léčbou 876 Kč. Dle vyrozumívacího dopisu ze dne 3. 2. 2023 činí plnění pojišťovny 25 085 Kč, nicméně žalobkyně uhradí daň finančnímu úřadu a poškozenému pak bude vyplaceno 22 940 Kč. Dle výpisu z účtu uhradila žalobkyně jako výplatu pojistné události částku 22 940 Kč. Dopisem ze dne 14. 12. 2021, 10. 1. 2022 a 8. 2. 2022 žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu náhrady škody ve výši 25 085 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2022 pak byl žalovaný naposled vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o.z.“). 6. Podle § 2910 o. z. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2958 Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. 7. Podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška“) Pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá. 8. Podle § 1968 o.z. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. 9. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyní byla za zaměstnavatele poškozenému uhrazena částka 25 085 Kč jakožto škoda, kterou poškozenému způsobil žalovaný. Žalobkyně je proto v souladu s § 11 odst. 1 vyhlášky oprávněna požadovat uhrazení škody po žalovaném, neboť žalovaný poškozeného fyzicky napadl a způsobil mu zranění, čímž se dopustil protiprávního jednání, a poškozenému tak vznikla škoda ve smyslu § 2958 o.z. v podobě bolestného ve výši 10 000 Kč, ztráty na výdělku ve výši 14 209 Kč a účelně vynaložených nákladů souvisejících s léčbou ve výši 876 Kč. Žalovaný však své povinnosti uhradit vzniklou škodu nedostál. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, které žalobkyně požadovala za dobu od 12. 3. 2022 do zaplacení v zákonné výši. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 861 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 085 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537 Kč.