20 C 138/2023-23 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 201 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 14 201 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení jakožto nedoplatku za elektřinu dodanou žalovanému žalobkyní jako dodavatelem poslední instance do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese parcela [číslo] [PSČ] [obec]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o.s.ř. 3. Soud učinil na základě předložených důkazů následující skutková zjištění: Z listiny nazvané„ [příjmení] ceny elektřiny“ včetně Přehledů sazeb a cen soud zjistil, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny do svého odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese parcela [číslo] [PSČ] [obec] s dodavatelem, který pozbyl oprávnění/schopnost dodávat žalovanému elektřinu. Určeným dodavatelem poslední instance pro dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného se proto stala žalobkyně, která o této skutečnosti žalovaného informovala tímto dokumentem. Dále byl doložen výpočet ceny za dodávku elektřiny pro žalovaného. Současně žalobkyně doložila Přehled sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny s platností od 1. 1. 2021 a následně od 1. 1. 2022, přehled stanovoval ceny za související služby v elektroenergetice odběratelům ze sítí nízkého napětí. K cenám za zajišťování distribuce elektřiny se připočítávaly další ceny dle cenového rozhodnutí ERÚ (za systémové služby atd.), ceny byly uvedeny v přehledech. 4. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému touto fakturou dodanou elektřinu včetně služeb za období od 14. 10. 2021 do 5. 12. 2021 částkou 14 201 Kč, faktura byla splatná dne 31. 1. 2022. 5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 22. 11. 2022, která byla odeslána dne 22. 11. 2022 (podací lístek) s tím, že jinak bude podána žaloba. 6. Podle § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (1) dodavatelem poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě, je držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo. (2) Dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny nebo plynu pozbyl oprávnění nebo jako subjekt zúčtování nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá zajištěnu související službu v elektroenergetice nebo v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nemá zajištěnu související službu v plynárenství. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. (4) Zahájení dodávky, výši ceny a ostatní podmínky dodávky je dodavatel poslední instance povinen neprodleně oznámit dotčenému zákazníkovi a provozovateli distribuční soustavy. (8) Okamžikem zahájení dodávky elektřiny nebo plynu dodavatelem poslední instance jsou ukončeny dodávky elektřiny nebo plynu původním dodavatelem zákazníkovi. 7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jakožto dodavatel poslední instance dodala do odběrného místa žalovanému elektřinu a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dodanou elektřinu řádně vyúčtovala fakturou. Vzhledem k tomu že žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil, ocitl se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobkyně tak má nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti dle faktury. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení, jehož výše i počátek splatnosti je v souladu se zákonem a skutkovými zjištěními daného případu. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobkyně podala mnohokrát (např. pod sp. zn. 20 C 86/2023).