20 C 142/2023-56 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce svou žalobou ze dne 14. 2. 2023 požadoval, aby soud stanovil výživné žalovanému, otci žalobce, a to ve výši 5 000 Kč od 1. 10. 2021 do budoucna. Uvedl, že žalovanému nikdy nebylo soudně vyměřeno výživné a v poslední době mu neposílá vůbec žádné výživné. Bydlí u matky, která mu zajišťuje veškeré potřeby, je studentem 1. ročníku střední školy, když se jedná o třetí školu, kterou žalobce studuje, když na první škole mu nesedl kolektiv a druhá škola byla pro něj náročná. V současnosti studuje obor, který ho zajímá. Školné činí 4 000 Kč měsíčně, od matky dostává týdenní kapesné ve výši 1 000 Kč, když z těchto peněz si hradí stravu a cestovné. Otec mu nikdy nic neplatil, ani tábory, ani dětské kurzy. Je ubytovaný v , adresa, , v místě školy.2. Žalovaný navrhoval, že by žalobci hradil částku 3 500 Kč, avšak ne zpětně, když platba vyšší částky pro něj není možná. Uvedl, že hradí pravidelně matce žalobce 1 000 Kč, ale platby se mu začaly vracet, bez toho, že by mu někdo sdělil jiné číslo účtu. Současně uvedl, že dokud byl žalovaný ještě malý, měl zájem syna navštěvovat, ale matka žalovaného se tomu vždy vyhýbala. Žalovaný mu také lhal o známkách, v současnosti nejsou v kontaktu vůbec. On bydlí se svým otcem, jinou vyživovací povinnost nemá, jeho mzda činí kolem 25 000 Kč, platí energie, popelnice a má čerstvě vyřízenou hypotéku.3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl následující důkazy, ze kterých zjistil níže uvedené skutečnosti.4. Z rozhodnutí o studiu ze dne , datum, a ze Smlouvy o studiu č. , hodnota, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl přijat ke studiu od 1. 9. 2022 na , právnická osoba, v , Anonymizováno, a z dodatku ke smlouvě o studiu č. , spisová značka, soud zjistil, že školné na této škole činilo 30 000 Kč. Jedná se o předcházející školu, od letošního září měl nastoupil do prvního ročníku v , adresa, .5. Z potvrzení o studiu ze Střední školy , Anonymizováno, , adresa, soud zjistil, že žalovaný byl studentem v letech 2020- 2022 druhého a třetího ročníku této školy.6. Z přehledu záloh a plateb plynu na budoucí období od 8. 7. 2023 do 7. 7. 2023, z předpisu splátek záloh na elektřinu, z přehledu mzdy žalovaného, složenek SIPO a daňového dokladu společnosti , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný platí zálohy na plyn ve výši 1 980 Kč, elektřinu ve výši 2 100 Kč, dále platí Český rozhlas, a Českou televizi, vodné za rok 2022 ve výši 2 752 Kč a jeho příjem v roce 2022 činil – 25 500 Kč měsíčně a v roce 2022 cca 25 600 Kč. Dále z přehledu výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný hradí částku 600 Kč měsíčně na penzijní připojištění, 1 182 Kč ročně na pojištění stavby, částku 6 826 Kč pojistku společnosti , Anonymizováno, , jako pojištění na auto, částku 530 Kč ročně na pojištění u , Anonymizováno, jako pojistku na vozík, dále hradí 1 300 Kč měsíčně své životní pojištění, roční daň z nemovitosti ve výši 727 Kč, pojištění domácnosti ve výši 1 170 Kč ročně, částku 2 700 Kč ročně na připojení k internetu a ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaný hradí hypotéku ve výši 9 678 Kč měsíčně.7. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, dále jen „o.z.“, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 o.z,, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.8. Podle § 922 odst. 1 o.z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.9. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.10. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je syn žalovaného, jedná se o zletilou osobu, která stále studuje. Bylo také prokázáno, že se jedná již o třetí střední školu, kterou žalobce navštěvuje, když v současnosti je opět v prvním ročníku. Soud se zabýval otázkou, zda se nejedná o tzv. nekonečného studenta pouze využívající možnosti, bez jakékoliv ochoty převzít za sebe zodpovědnost a dospěl k závěru, že jeho situace je tzv. na hraně. Soud zvážil důvody, pro které žalobce vyměnil dvakrát střední školu, když především přihlédl ke skutečnosti, že část studia žalobce probíhala v době „covidu“, tedy především dálkově, kdy v oboru, který žalovaný studuje, obor , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to byla situace obtížná. Současně soud nechce odebrat studujícím možnost změnit obor, nebo školu, pokud zjistí, že mu nevyhovuje, že jeho výběr byl mylný, případně pokud se stane, že si skutečně nesedne s kolektivem. Nesmí se však jednat o zneužívání této možnosti. Žalobce sám vypověděl, že obor ho zajímá, má v plánu v něm setrvat a následně si v něm najít i pracovní uplatnění. Soud nemá pochybnosti o jeho slovech a i skutečnost, že se vrátil k původnímu oboru spíše svědčí o tom, že obor byl zvolen správně, pouze byl problém, jak tvrdil žalovaný, v kolektivu, do kterého nezapadl.11. Dále soud vzal za prokázané, že žalobce žije se svou matkou a jejím manželem, když žalovaný doposud na žalobce stanovené výživné neměl a matce doposud přispíval pouze 1 000 Kč, avšak v poslední době se mu částky vrací zpět, bez toho, že by ho někdo upozornil, proč se tak děje.12. Žalobce nemá zájem se stýkat se svým otcem, když mu zazlívá, že na něj doposud nic neplatil.13. Dále soud zjistil, že žalovaný by o kontakt s žalobcem stál, nebo minimálně by ocenil informace o tom, jak se mu daří, zda studuje a s jakými výsledy. On žije se svým otcem, který mu daroval nemovitost a žalovaný se o něj stará a platí vše včetně hypotéky, když jeho otec si hradí stravu a vlastní potřeby. Žalovaný měsíčně v průměru vydá cca 21 000 Kč (bez stravy a benzinu), jak vzal soud za prokázané z výpisu z účtů, sipa, předpisů plateb a smlouvy o hypotečním úvěru. Jeho příjem činí cca 25 600 Kč, jak bylo prokázáno výplatními páskami.14. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobce je studentem střední školy a žalovaný je povinen ve smyslu § 910 o.z. na něj hradit výživné, když žalobce není schopen se sám plně živit ve smyslu § 911 o.z. Je ale potřeba zdůraznit, že soud poučil žalobce dle § 118a o.s.ř. o povinnosti dotvrdit a označit důkazy k prokázání jeho tvrzení, že výše školného činí 4 000 Kč, jaké má výdaje, případně příjmy, jako jsou jeho studijní výsledky a stanovil mu k tomu lhůtu v délce 30 dní. Avšak žalobce v této lhůtě soudu nic nepředložil a až po uplynutí lhůty, na jednání ve dne 24. 11. soudu předložil listiny (potvrzení o studiu, potvrzení o ubytování), avšak s ohledem na uplynulou koncentrační lhůtu, soud tyto důkazy neprovedl a ani z nich nemohl vycházet. Nadto je potřeba zdůraznit, že ani mezi těmito listinami nebyly důkazy prokazující výdaje a příjmy žalobce, avšak ani jeho studijní výsledky, případně rozvrh hodin, tak aby soud mohl dostatečně posoudit, zda si žalobce, s ohledem na delší dobu studia, než je obvyklé, není schopen si vydělávat alespoň brigádně. Soud proto, a to s ohledem na majetkové a výdělkové poměry žalovaného a s ohledem na nedostatečně prokázané výdaje žalobce, rozhodl, že žalovaný je povinen hradit žalovanému výživné ve výši 2 500 Kč, když toto odpovídá schopnostem žalovaného a současně se jedná o snížení výživného v důsledku nedostatečné aktivity žalobce. Soud dospěl k závěru, že je na místě, aby žalovanému byla stanovena povinnost hradit výživné, obzvlášť když doposud stanoveno nebylo a s ohledem na studium žalobce, ale protože v řízení nebyly prokázány výdaje žalovaného, soud zvolil částku nižší, a to ve výši 2 500 Kč, než jak je doporučováno např. kalkulačkou výživného. S ohledem na skutečnost, že se jedná o dítě, soud přiznal výživné i zpětně, a to od doby dosažení zletilosti žalobce, jak sám žalobce požadoval.15. Na závěr soud pouze upozorňuje účastníky, že pokud dojde ke změně poměrů, je možno zažádat opětovně u soudu o změně výživného. Současně je však potřeba zdůraznit, že žalobce musí svá tvrzení řádně prokázat, tedy kdokoliv z nich podá případnou žalobu, bude muset změnu poměrů nejen tvrdit, ale i důkazně prokázat. Také je potřeba zdůraznit, že pokud žalobce opětovně změní školu, bude muset prokázat, že se tak stalo skutečně důvodně, když nelze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby hradil výživné na zletilého syna, který by řádně nestudoval. Pokud se jedná o argument, že žalovaný doposud nic neplatil, nejedná se tak úplně o pravdu, když v řízení nebylo sporováno, že by žalovaný 1 000 Kč hradil, ale žalobci a jeho matce se to jevilo jako málo, a proto raději nechtěla nic. Skutečnost, že matka žalobce nepodala návrh na výživné v době nezletilosti žalobce, však nelze zhojit tímto řízením, když toto bylo věcí matky a taky její zodpovědností, kdy ta si toto sama zvolila.16. Žalobce byl úspěšný co do poloviny toho, co požadoval a ve stejné míře byl i neúspěšný, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účast