20 C 3/2023-43 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 287,59 Kč s příslušenstvím. Požadovaná částka představuje neuhrazenou cenu za elektřinu dodanou na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro odběrné místo [obec a číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. V této smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa a žalovaný se zavázal za elektřinu a související služby platit cenu stanovenou dle ceníků a přehledu sazeb a cen při zajišťování distribuce elektřiny. Tuto povinnost však řádně neplnil. Fakturou [číslo] na částku 24 743,78 Kč, splatnou dne 22. 10. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny v období od 8. 1. 2021 do 4. 10. 2021. Fakturou [číslo] na částku 6 543,81 Kč, splatnou dne 24. 2. 2022, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny v období od 5. 10. 2021 do 31. 1. 2022. Odběr elektřiny byl zjištěn i z listiny„ zobrazení odečtů.“ Žalovaný nezaplatil za odebranou elektřinu ani přes výzvu žalobkyně ze dne 2. 3. 2022 a ani přes předžalobní výzvu ze dne 22. 8. 2022. 4. Soud hodnotil listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona), který stanoví, že„ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“ Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost řádně a včas hradit žalobkyni platby za odebranou elektřinu a za období od 8. 1. 2021 do 31. 1. 2022 mu vznikl dluh za odebranou elektřinu a související služby v celkové výši 31 287,59 Kč. Jelikož žalovaný cenu za dodávky uvedené komodity a související služby neuhradil, soud jej zavázal, aby tak učinil. Nezaplacením za odebranou elektřinu ve lhůtě splatnosti, stanovené ve fakturách, se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanovuje, že„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“, nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužných částek dle splatnosti faktur. Lze uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. 5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení 4 156 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 252 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) této vyhlášky, tj. celkem částka 900 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 4 156 Kč. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, neboť toto podání mělo být již součástí žaloby, a tudíž není účelné.