20 C 313/2022-58 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 11 381 819,17 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě Smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen jako„ [anonymizováno] bank“) žalované úvěr ve výši 14 350 000 Kč, který byl poskytnut na dobu 20 let s úrokovou sazbou 3,49 % ročně pro první úrokové období jednoho roku. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k poslednímu dni v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaná však svoje povinnosti neplnila a [anonymizováno] bank dne 20. 11. 2019 zesplatnila celý úvěr, když o tomto informovala žalovanou Oznámením o zesplatnění úvěru a Výzvou k úhradě závazku vyúčtovala žalované částku ve výši 11 416 560,69 Kč, složenou z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 381 819,17 Kč a příslušenství včetně poplatků ve výši 34 741,52 Kč, když stanovila žalované lhůtu k jejímu zaplacení, a to do 30. 11. 2019. Žalovaná však neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] došlo k postoupení veškerých pohledávek ze Smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] z [anonymizováno] bank na žalobkyni. Jelikož se žalovaná od 1. 12. 2019 dostala do prodlení se zaplacením dluhu, navyšuje se nesplacená jistina úvěru v souladu s ust. odst. 4.10. Produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování podnikatelských úvěrů účinných k 1. 10. 2016 (dále jen„ Podmínek)“ ve spojení s Úrokovým lístkem pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby účinným k 21. 11. 2019 o smluvní úrok ve výši poslední známé úrokové sazby před zesplatněním úvěru a o úrok z prodlení ve sjednané výši 20 % ročně, to vše až do úplného zaplacení. Dále žalobkyně požaduje i úhradu smluvního úroku ve výši poslední známé úrokové sazby před zesplatněním úvěru, která činila 5,21 % ročně, v souladu s ust. odst. 4.10. Produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování podnikatelských úvěrů účinných k 1.10.2016, a to za období od 01.12.2019 (tj. od prvého dne prodlení žalované s úhradou nesplacené jistiny úvěru), až do zaplacení, z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 381 819,17 Kč. 2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, když uvedla, že zesplatnění pohledávky je neplatné, když žalovaná nijak neporušila podmínky Smlouvy reg. [číslo] kterou uzavřela s [příjmení] Bank. Kromě toho namítala, že nárok je promlčen, když k právnímu úkonu, kterým byl dluh zesplatněn došlo 20. 11. 2019, avšak žaloba byla soudu doručena až 21. 11. 2022, tedy po uplynutí 3leté lhůty. 3. Následně soud nařídil jednání, na kterém provedl důkazy, které ke svým tvrzením předložila žalobkyně, když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani soudu nepředložila ani neoznačila žádné důkazy. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Smlouvou o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] se [právnická osoba] jakožto banka zavázala poskytnout žalované úvěr až do výši 14 350 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 240měsíčních splátkách. Smlouva je podepsána, jak zástupcem [anonymizováno] bank, tak žalovanou, jmenovitě [jméno] [příjmení]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby (dále jen„ VOP“), Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování podnikatelských úvěrů (dále jen„ Podmínky“), Sazebník poplatků a Úrokový lístek, s tím, že žalovaná potvrdila, že bere na vědomí, že se tyto listiny mohou v průběhu doby měnit. Čerpání úvěru mělo být ukončeno nejpozději do 31. 5. 2017. Z VOP soud mimo jiné zjistil, že banka vyhlašuje aktuální úrokové sazby formou zveřejnění v Úrokovém lístku. Z článku 6.3.1. odst. b) Podmínek soud zjistil, že v dojde-li ke zjištění, že došlo k porušení podmínek, mimo jiné řádné splácení, může banka požadovat okamžité splacení všech závazků vůči bance a v článku 6. 3. 2. se strany dohodly, že pro případ porušení, má banka právo zvýšit úrokovou sazbu sjednanou ve smlouvě, a to až do výše dvojnásobku úrokové sazby. V článku 4. 10 Podmínek si dále strany mimo jiné dohodly, že pokud žalovaná poruší smlouvu, banka ji vyzve k okamžitému splacení všech nebo některých závazků, žalovaná ztrácí výhodu splátek a je povinna uhradit vyčíslenou částku s tím, že pokud nedojde včas k úhradě, je banka oprávněna jistinu zesplatněného závazku úročit poslední známou úrokovou sazbou až do doby její úhrady, a banka je současně oprávněna požadovat úrok z prodlení. Z Úrokového lístku ke dni 21. 11. 2019 soud zjistil, že z úrok z prodlení činí 20% ročně. Z výpisu k úvěru o poslední úrokové sazbě soud zjistil, že poslední úroková sazba činila 5,21% ročně. 5. Z oznámení o zesplatnění úvěru, výzvy k úhradě závazku ze dne 20. 11. 2019 soud zjistil, že [anonymizováno] bank sdělila žalované, že s ohledem na skutečnost, že ze strany žalované nebyla sjednána náprava, když nebylo řádně spláceno, kdy v důsledku existence závazků po splatnosti a opakovaném nedodržení Podmínek, banka využila svého oprávnění a zesplatnila celou částku, vyzývá žalovanou k zaplacení částky 11 495 413,15 Kč, tj. jistinu ve výši 11 381 819,17 Kč s příslušenstvím vč. poplatků ve výši 113 593 Kč, a to do 30. 11. 2019. 6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ [příjmení] [příjmení] na žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu Smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřené dnem [datum]. 7. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela smlouvu o úvěru Smlouvy reg. [číslo] na základě které žalovaná načerpala sjednaný úvěr ve výši 14 350 000 Kč, který žalovaná původně pravidelně splácela dle smlouvy. Mezi stranami však bylo sporné, zda žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně plnila, tedy zda žalobkyně mohla úvěr tzv. zesplatnit a zda nárok žalobkyně je čin není promlčen. 9. S ohledem na neúčast žalované u jednání, ze které se žalovaná neomluvila a ani soudu neoznačila nebo nepředložila důkazy, kterými by prokazovala svá tvrzení o nemožnosti zesplatnění smlouvy, tedy se dobrovolně vzdala dobrodiní poučení dle § 118a o.s.ř., kterým by byla poučena o nutnosti doplnit svá tvrzení, a především prokázat svá tvrzení, soud mohl vycházet pouze z důkazů, které soudu předložila žalobkyně. 10. Z předložených listina a z nesporných tvrzení stran soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr, tedy splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, avšak žalovaná neplnila řádně a včas, a proto předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou tzv. zesplatnila a dopisem ze dne 20. 11. 2019 vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky, což žalovaná neučinila, a proto soud posoudil žalobu v rozsahu jistiny jako oprávněnou a v této části žalobě vyhověl. 11. Dále soud vyhověl žalobě i co do požadovaného příslušenství, když smluvní úrok ve výši 5,21% ročně byl prokázán výpisem k úvěru žalované a současně tento úrok splňuje podmínku stanovenou v čl. 6 3. 2. Podmínek, tedy maximální dvojnásobek oproti původní sazbě, která byla 3,49% ročně (čl. 4 Smlouvy) a současně bylo i prokázáno, že úrok z prodlení ke dni prodlení s úhradou dlužné částky činil 20% ročně (viz úrokový lístek ke dni 21. 11. 2019). S ohledem na výše uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 12. Co se týká námitky promlčení závazku, kterou také vznesla žalobkyně, tak soud tuto námitku shledal jako lichou, když žalovaná mylně počítá dobu, ve které je v prodlení s plněním závazku. Je sice pravda, že předchůdkyně žalobkyně tzv. úvěr zesplatnila v důsledku porušení smlouvy dopisem ze dne 20. 11. 2019, avšak v dopise je jednoznačně uvedeno, a to v souladu se smlouvou, čl. 6 .3.1. Podmínek, že datum zesplatnění, tedy datum splatnosti celého úvěru nastává ke dni 30. 11. 2019, tedy až ode dne následující se žalovaná dostává do prodlení s hrazením dlužné částky, a taky až od tohoto data běží promlčecí lhůta. Tedy tím, že žalobkyně podala žalobu dne 21. 11. 2022, pak podání návrhu stihla ještě v průběhu promlčecí lhůty, a tedy nárok žalobkyně není promlčen ve smyslu § 609 a násl. o.z. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 569 091 Kč představující zaplacený soudní poplatek. Ostatních nákladů se žalobkyně výslovně na jednání ve dne 17. 5. 2023 vzdala.