20 C 330/2022-29 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byli žalovaní povinni vyklidit rodinný dům a zahradu specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného domu a zahrady a žalovaná č. 1, která je její sestrou a žalovaný č. 2, který je jejím synovcem v domě bydlí bez jejího souhlasu a bez právního důvodu. Žalobkyně výzvou ze dne 5. 8. 2022 vyzvala žalované k vyklizení nemovitostí. Žalované č. 1 byla výzva doručena dne 23. 8. 2022 a žalovanému č. 2 dne 16. 8. 2022. Žalovaní výzvy neuposlechli a v domě stále bydlí. Žalovaní se chovají nevybíravě, hlučně a sprostě k matce žalobkyně [jméno] [příjmení], která v domě bydlí, je nemocná a po [anonymizováno], byla jimi několikrát fyzicky napadena, současně žalovaní ve zvýšené míře požívají alkoholické nápoje a žalovaný č. 2 užívá psychotropní látky. Žalovaní poškozují dům, vnitřní omítky pomalovali od podlahy po strop, po tornádu vyměněná okna na domě jsou rozbitá, parapetní desky propálené od cigaret, v omítce na chodbě jsou záseky od krumpáče. Vnitřní vybavení je zcela zničeno, lednice [jméno] [příjmení] je dobodána nožem. Zdevastovány jsou pozemky související s domem. 2. Žalovaný č. 2 uvedl, že není pravda, že by svou babičku [jméno] [příjmení] se žalovanou č. 1 fyzicky napadli. [jméno] [příjmení] (babička) bydlí se žalovanými v předmětném domě a nikdo ji nebije, se žalobkyní se jeho babička nebaví. Žalovaný č. 2 dále uvedl, že v předmětném domě z důvodu jeho zavinění hořelo. Žalovaný č. 2 by byl rád s babičkou až do její smrti, aby nebyla sama, je stará, plete se, pořád něco ztrácí. Dům byl v rámci možností průběžně udržován, byly provedeny úpravy, např. výstavba nové zadní místnosti, nová střecha, tyto úpravy byly financovány obyvateli domu a nikoliv žalobkyní. Na domě byly pravidelně placeny veškeré spotřeby energií, plynu, vody, odpadů a další, žalobkyně se po celou dobu o nemovitost nezajímala, na údržbu do nemovitosti nevložila žádné peníze, úpravy byly provedeny až po narušení nemovitosti tornádem v roce 2021, kdy byla na nemovitosti opravena venkovní omítka, vstupní dveře a venkovní okna. Vnitřní vybavení domu žalobkyně nevlastní a nikdy nevlastnila. Současně žalovaný č. 2 požádal o delší dobu k vystěhování z důvodu jemu diagnostikované [anonymizováno], se kterou se léčí ambulantně. Tato skutečnost zpomaluje jeho snahu o hledání zaměstnání a dalšího bydlení. Současně žalovaná č. 1 nemůže na nohy. Žaloba má být navíc posouzena jako neplatná, neboť žalovaní nebyli správně označeni, žalovaná č. 1 byla nesprávně označena jako [jméno] [příjmení] a žalovaný č. 2 jako [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaná č. 1 se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem rodinného domu číslo popisné [anonymizováno], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo], zastavěné plochy a nádvoří o výměře [výměra] a vlastníkem zahrady – pozemku [parcelní číslo] o výměře [výměra], vše vedené v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Hodonín. Na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum], u které právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum], se stala žalobkyně vlastníkem výše uvedených nemovitostí. [jméno] [příjmení], která nemovitosti žalobkyni darovala, bylo zřízeno věcné břemeno užívání bezplatné, samostatné a neomezené. Smlouva byla sepsána formou notářského zápisu notářkou JUDr. Vladimírou Zachovalou se sídlem v Hodoníně, sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]. 5. Žalovaným byl předžalobní výzvou ze dne 5. 8. 2022 oznámen nesouhlas žalobkyně s tím, aby žalovaní v předmětném rodinném domě nadále bydleli a nadále užívali předmětné nemovitosti, neboť je užívají bez právního důvodu. Žalovaní byli vyzváni k vyklizení a předání nemovitostí do 30 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude podána k soudu žaloba. Žalované č. 1 byla výzva doručena dne 23. 8. 2022 a žalovanému č. 2 dne 16. 8. 2022. 6. Z předložené e-mailové korespondence mezi žalobkyní a mjr. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zaměstnankyní Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje ze dne 6. 2. 2023 a dne 15. 2. 2023, bylo zjištěno, že zaměstnankyně byla vyšetřovatelkou požáru, ke kterému došlo v předmětném rodinném domě [adresa]. Uvedla, že došlo k popálení synovce žalobkyně – žalovaného č. 2 od nahřívání toluenu a dále došlo k vyhoření hořlavého materiálu uvnitř skříně (papíry, el. kabely, ledvinka a infrazářič). 7. Dále byla předložena žalovanými nepodepsaná smlouva o nájmu rodinného domu. 8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalované č. 1 a žalobkyně, narozené [datum], bylo zjištěno, že [jméno] a [jméno] jsou její dcery. Žalobkyně hodila žalovanou č. 1 na záda, a proto nemůže na nohu. Před 9 lety dala žalobkyni dům a ona by je všechny nejraději vystěhovala (žalované a ji) a ji chce udělat nesvéprávnou, když už žalobkyně s manželem dali do domova důchodců matku manžela žalobkyně. K žádnému požáru v domě nedošlo, požárnice řekla, že nevznikla žádná újma, pouze to v domě trochu dýmilo. Není pravda, že by její vnuk – žalovaný č. 2 požíval psychotropní látky. Neví o tom, že by někdy v domě zasahovala policie, jestli tam někdy byla, takto neví. Oni v domě vše pořídili a vše tam dělali, ona dala žalované č. 1 peníze na okna, rolety a vrata. Ona potřebuje, aby tam žalovaný č. 2 s ní bydlel, se vším jí pomáhá, nakupuje jí a ona potom vaří. Její vnuk ji nenapadá. Naopak jí vnuk - žalovaný č. 2 se vším pomáhá, on jí i věší vyprané prádlo. Žalovaná č. 1 nemůže nic, nemůže na nohy. Dále soud zjistil, že svědkyně se domnívá, že udělala velkou chybu, když dům žalobkyni, kterou nazvala potvorou, darovala. 9. Žalobkyně se v projednávané věci domáhá ochrany před zásahem do svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem, ke kterému dochází ze strany žalovaných, ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, dále jen„ o.z.“. Předpokladem úspěšnosti této žaloby je, že žalobkyně prokáže, že je vlastníkem předmětných nemovitostí a že současně dochází ze strany žalovaných k zásahu do jejího vlastnického práva tím, že žalovaní užívají nemovitosti a že jim k tomuto užívání nesvědčí žádný právní titul. 10. Na základě výše uvedených listinných důkazů a jejich hodnocení v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala výpisem z katastru nemovitostí a darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum], že je výlučným vlastníkem rodinného domu číslo popisné [anonymizováno], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo], zastavěné plochy a nádvoří a vlastníkem zahrady – pozemku p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví], vedené v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Hodonín pro k. ú. a [územní celek]. Současně bylo prokázáno, že žalovaným nesvědčí žádný užívací titul k nemovitostem. Žalovanými nepodepsaná smlouva o nájmu rodinného domu nebyla z důvodu absence podpisů účastníků platně uzavřena. Žalovaní nemovitosti užívají i přes výzvu žalobkyně k jejich vyklizení, užívají bez právního důvodu a tím zasahují do vlastnického práva žalobkyně. Žalobkyně má tedy jako vlastník předmětných nemovitostí v souladu s ustanovením § 1040 o. z. právo na ochranu proti tomu, kdo do jejího vlastnického práva neoprávněně zasahuje tím, že nemovitosti užívá. 11. Soud proto shledal žalobu na vyklizení nemovitostí jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud neshledal, že by výkon vlastnického práva žalobkyně (§ 2 odst. 3 o. z.) byl v rozporu s dobrými mravy, nebo že by šlo o zjevné zneužití práva (§ 8 o. z.) ze strany žalobkyně, když z provedeného dokazování je zřejmé, že vztahy mezi účastníky jsou napjaté, žalovaný č. 2 sám přiznal, že v domě založil menší požár, žalobkyně proto nemůže být nucena k tomu, aby žalované v domě ubytovala a umožnila jim užívání nemovitostí. Výkon práva žalobkyně přitom nevede dle názoru zdejšího soudu k nepřijatelným důsledkům projevujícím se mezi účastníky, popř. na postavení některého z nich navenek (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2016 sp. zn. 33 Cdo 4358/2015 či ze dne 11. 2. 2020 č. j. 26 Cdo 3689/2019-526). Žalovaný č. 2 je dospělý a je schopen se živit sám, a to i přes jeho tvrzení, že trpí duševní nemocí, se kterou se léčí ambulantně. Rovněž nebylo zjištěno, že by žalovaná č. 1 nebyla schopna pracovat, nadto mohou žalovaní případně využít příspěvek na bydlení a jiné dávky sociální péče a státní sociální podpory k zaplacení nákladů jiného bydlení. Sami žalovaní netvrdili, že by nebyli schopni si najít jiné bydlení, byť i na nižší úrovni, a toto financovat. 12. Soud současně žalovaným poskytl delší lhůtu k nalezení jiného bydlení s ohledem na jejich nepříznivý zdravotn