22 C 149/2023-22 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 560,50 Kč z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy na koncové zařízení. Žalovaný neuhradil cenu za službu [anonymizována čtyři slova], za splátky za zařízení Set-top-box, za splátky za Chytrý televizor Samsung 65 a za doplatky kupní ceny uvedených zařízení v celkové výši 19 560,50 Kč. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 151 odst. 3 osř ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dohodu o splacení kupní ceny zařízení (smlouvu č. [anonymizováno] [číslo]), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Žalobkyně dále v rámci této smlouvy uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koupi zařízení Set-top-box, přičemž kupní cena byla rozložena do 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 48 Kč, přičemž splátka měla být uhrazena do 15. dne v měsíci. Dle předávacího protokolu byl žalovanému dne 26. 8. 2019 instalována přípojka a předán set-top-box. Dodatkem ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] si strany sjednaly službu O2 Security k tel. č. [tel. číslo] [anonymizováno], za níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni částku 29 Kč měsíčně. Dodatkem ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] si strany sjednaly službu [anonymizována dvě slova] – ochrana internetového připojení, za níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni částku 49 Kč měsíčně. Strany dále podepsaly dne [datum] dodatek ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], na základě něhož si žalovaný koupil od žalobkyně Chytrý televizor Samsung 65, jehož kupní cenu se zavázal uhradit v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 359 Kč, přičemž splátka měla být uhrazena do 15. dne v měsíci. Dle dodacího listu byl žalovanému televizor předán dne 15. 11. 2019. Dodatkem ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] si strany sjednaly službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], za níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni částku 29 Kč měsíčně. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy včetně dodatků vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období od 16. 11. 2019 do 15. 12. 2019, v níž žalovanému vyúčtovala mimo jiné službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve výši 29 Kč, splátku za Set-top-box ve výši 49 Kč a splátku za televizor Samsung ve výši 359 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období od 16. 12. 2019 do 15. 1. 2020, v níž žalovanému vyúčtovala mimo jiné službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v celkové výši 29,90 Kč, splátku za Set-top-box ve výši 49 Kč a splátku za televizor Samsung ve výši 359 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období od 16. 1. 2020 do 15. 2. 2020, v níž žalovanému vyúčtovala mimo jiné službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve výši 29 Kč, splátku za Set-top-box ve výši 49 Kč a splátku za televizor Samsung ve výši 359 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020, v níž žalovanému vyúčtovala mimo jiné službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve výši 29 Kč, splátku za Set-top-box ve výši 49 Kč a splátku za televizor Samsung ve výši 359 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období od 16. 3. 2020 do 15. 4. 2020, v níž žalovanému vyúčtovala mimo jiné službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve výši 6,60 Kč, splátku za Set-top-box ve výši 49 Kč a splátku za televizor Samsung ve výši 359 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období od 16. 4. 2020 do 15. 5. 2020, v níž žalovanému vyúčtovala mimo jiné splátku za Set-top-box ve výši 49 Kč a splátku za televizor Samsung ve výši 359 Kč. Fakturou [číslo] za období od 16. 5. 2020 do 15. 6. 2020 splatnou 8. 7. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátku za Set-top-box ve výši 49 Kč, splátku za televizor Samsung ve výši 359 Kč a doúčtování kupní ceny za TV Samsung ve výši 14 719 Kč a za set-top-box ve výši 1 862 Kč. Dopisem ze dne 20. 4. 2020 žalobkyně odstoupila od jednotlivých smluv ke dni 25. 5. 2020 z důvodu neplacení a vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby, kdy dopis byl dle dodejky žalovanému dodán 23. 4. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky rovněž dopisem ze dne 6. 7. 2020. 4. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 6. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 7. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Žalovaný ovšem této povinnosti nedostál, neboť žalobkyni neuhradil cenu za poskytnuté služby třetích stran. Soud poukazuje, že v případě zprostředkovaných služeb se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací poskytovatele služeb elektronických komunikací a poskytnutí této služby nelze považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., a proto spor o zaplacení ceny za takovou službu přísluší rozhodnout soudu. Součástí účastnických smluv byly dále kupní smlouvy na koncová zařízení, sjednané dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na základě kterých poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutá koncová zařízení kupní cenu, a to ve splátkách dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování. Jelikož žalovaný porušil svoji smluvní povinnost a splátky nehradil řádně a včas, došlo v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění dosud neuhrazených částek kupní ceny koncových zařízení a vzniku práva na úhradu zbylých kupních cen za zařízení. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.