23 C 56/2022-257 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované, své dceři, vrácení daru, a to id. ½ následujících nemovitých věcí: pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – objekt k bydlení č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětné nemovité věci“). Žalobce uvedl, že tyto nemovité věci vlastnil společně s bývalou manželkou , jméno FO, a darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 15. 2. 2000 je bývalí manželé darovali žalované. Po darování však ze strany žalované došlo k takovému jednání, které hrubě narušovalo dobré mravy. Žalobce žalované zejména vytýká, že v letech 2007 až 2011 jí posílal finanční prostředky na rekonstrukci domu, žalovaná však tyto finanční prostředky nikdy žalobci nevyúčtovala ani je nevrátila, žalobci není zřejmé, na co je měla použít. Dále jí vytýkal, že poté, co byl pracovně v zahraniční, jeho byt v předmětném domě nechala pronajmout a on po svém návratu nemohl byt obývat. Žalovaná ani neprojevovala o žalobce zájem a nenabídla mu žádnou pomoc v době, kdy byl po operaci s kyčlí. V květnu 2019 pak žalovaná po žalobci požadovala zrušení věcného břemene, vyhrožovala mu pokutou katastrálního úřadu ve výši 50 000 Kč, sdělila mu také, že je v domě pouze trpěný a že žalované ničím nepřispívá. Žalobce žalované dále klade za vinu, že dne 10. 4. 2019 přijala od své matky dar, a to rodinný dům v , adresa, , a to i přesto, že věděla, že v rámci rodiny byla uzavřena dohoda, na základě které měl dům v , adresa, připadnout sestře žalované. Žalovaná v roce 2020 také zbořila terasu, která přiléhala k obývacímu pokoji žalobce, znemožnila mu tak přístup na zahradu přes balkonové dveře. V průběhu rekonstrukce v roce 2020 žalovaná nechala vybourat okapové betony, které sloužily jako chodníky, povrch pozemku nijak neupravila, proto se stalo, že žalobce při cestě domů dvakrát na tomto neupraveném povrchu upadl. Seřezala také spodní větve stromů, aniž by to jakkoliv konzultovala s žalobcem. V únoru 2020 si žalobce musel nechat opravit WC, které nebylo zcela funkční. Žalovaná dále bez vědomí žalobce odmontovala jeho satelitní přijímač. V létě 2020 bylo také odmontováno osvětlení před vstupem do žalobcova bytu, které sám žalobce nechal nainstalovat. Žalovaná také nechala demontovat jeho klimatizaci, která žalobci sloužila i k topení. Stalo se tedy, že po návratu ze zahraniční pracovní cesty si žalobce nemohl ve svém bytě nijak zatopit a byl nucen obrátit se na policii. Žalobce žalované vytýká, že má zablokované jeho telefonní číslo, je tak znemožněna vzájemná komunikace. Dále žalobce uvedl, že v průběhu září 2020 došlo k vytopení jeho kuchyně, přičemž pojistnou událost vyřizoval sám žalobce. Pojistnou částku však obdržela přímo žalovaná a ta mu ji vyplatila až po výzvě žalobce, navíc poníženou o částku za služby, které dříve hradila sama žalovaná. Pokud truhlářská firma následně hotovou kuchyňskou linku přivezla žalobci, žalovaná automobil této firmy vykázala z pozemku. Žalobce žalované dále vytýká, že v září 2020 sdělila sestře žalobce, že si nepřeje, aby na pozemek žalované chodila. Žalovaná v průběhu roku 2020 také zrušila tři původní brány, nahradila je pouze dvěma bránami pro vjezd aut, přičemž jednu určila pro používání žalobci. Tato brána však není na elektrický pohon a žalobce nemá dostatek síly k otevření brány. Žalobce tvrdil, že na žalobě má naléhavý zájem, neboť žalovanou vyzval dopisem ze dne 31. 3. 2021 k vrácení daru. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala. Zápis v katastru nemovitostí tak neodpovídá skutečnému stavu.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že problémy s otcem začaly až v roce 2019, kdy od své matky přijala dar, a to rodinný dům v , adresa, . K jednotlivým vytýkaným skutkům se vyjádřila následovně. Nepopřela, že by jí žalobce poskytoval prostředky na rekonstrukci domu. Uvedla však, že žalobce nikdy nežádal vyúčtování těchto prostředků. Podotkla dále, že velká část rekonstrukce byla prováděna svépomocí, bez nároku na mzdu nebo její náhradu. Pokud pronajala byt žalobce, pak se to dělo za souhlasu žalobce. Žalobce se vrátil ze zahraničí nečekaně, žalovaná okamžitě podnájemní vztah ukončila a v průběhu jednoho měsíce bylo žalobci umožněno se do bytu zpět nastěhovat. Není také pravdou, že by v době, kdy byl žalobce operován, o něj nejevila zájem. Několikrát se v nemocnici informovala na jeho zdraví. Žalobce si sám vybral pooperační pobyt u sestry, neboť nebylo v časových možnostech žalované celodenně o žalobce pečovat. Žalovaná také popřela, že by nevybíravým způsobem požadovala po žalobci zrušení jeho věcného břemene na domě. Sám žalobce původně projevil vůli zrušit věcné břemeno užívání domu, neboť byly proti němu vedeny exekuce a tímto způsobem chtěl zabránit vstupu exekutorů do domu žalované. Zároveň chtěl zamezit přístupu své bývalé manželky do nemovitosti. Důvodem, proč byl podán návrh na vklad smlouvy o zrušení věcného břemene na katastr nemovitostí, bylo, že to požadovala banka k zajištění úvěru žalované. Nakonec však ke vkladu této smlouvy nikdy nedošlo a původní věcné břemeno platilo i nadále v nezměněném rozsahu. Pokud přijala dar od své matky, nespatřuje v tom žalovaná nic, čím by měla hrubě narušovat dobré mravy. Je pravdou, že na domě probíhaly rozsáhlé rekonstrukční práce, které si vyžádaly nutná omezení všech osob bydlících v domě. Přístup na terasu byl žalobci obnoven, k té má přístup ze svých vstupních dveří vzdálených 3 m od terasy. Pokud byly v průběhu rekonstrukce odstraněny okapové betony, přístup do domu byl vždy vhodně zajištěn, na nezpevněný povrch byly položeny široké desky pro průchod, navíc přístupové chodníky a dlažba byly v polovině roku 2021 obnoveny. Žalovaná skutečně ořezala spodní větve ze stromů, které sadil sám žalobce, došlo však k odstranění pouze suchých větví, navíc tento zásah nebrání žalobci sbírat plody ze stromů. Žalovaná nebyla žalobcem informována o vadě WC, tato skutečnost jí tak nemůže jít k tíži. Demontáž satelitního přijímače byla s žalobcem dopředu konzultována a není ani pravdou, že by nedošlo k nápravě. Žalovaná potvrdila, že osvětlení vstupu žalobce do domu není doposud v provozu, k nápravě však nedošlo zejména z toho důvodu, že žalobce neumožňuje žalované přístup do svého bytu. Pokud se týká demontované klimatizace, tu provedla odborná firma a žalobce byl o tom informován, po 7 dnech byla klimatizace zpět odbornou firmou nainstalována. Blokaci telefonního čísla si žalovaná provedla proto, protože ji žalobce obtěžoval vulgárními esemeskami. K vytopení kuchyně žalobce se žalovaná vyjádřila tak, že žalovanému pojistné plnění ihned k jeho žádosti vyplatila. Částku pojistného však ponížila o dluhy, které za žalobcem evidovala. Když stolařská firma dovezla žalobci kuchyň, skutečně požádala zástupce této firmy, aby nevjížděl nákladním vozidlem na pozemek, bylo to však z důvodu, že venkovní brána nebyla zcela dokončena a mohlo dojít k jejímu poškození. Pokud žádala sestru žalobce, aby nevstupovala na její pozemek, pak se to stalo v době, kdy žalobce bez vědomí žalované předával své klíče od vstupní brány neurčitému množství osob a žalovaná tak měla starost o bezpečí své rodiny. Ani námitka žalobce, že nemůže otvírat vstupní bránu, nemůže být důvodná, protože tuto branku dokáže otevřít i 15letá dcera žalované. Elektrický pohon na tuto bránu pořizovat nechce. Na závěr žalovaná namítla, že žalobce nedodržel lhůtu pro odvolání daru pro nevděk. Pro případ, že by soud nároku žalobce vyhověl, žalovaná namítla, že hodnota domu se v důsledku rekonstrukce zvýšila natolik, že není možné jeho vrácení, v úvahu by připadala toliko finanční kompenzace.3. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav. Dle darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 15. 2. 2000 byla mezi žalobcem a jeho bývalou manželkou , jméno FO, na jedné straně a žalovanou na straně druhé, uzavřena darovací smlouva, na základě které rodiče darovali žalované nemovité věci, jež jsou předmětem této žaloby. Zároveň bylo touto smlouvou zřízeno věcné břemeno ve prospěch rodičů žalované, a to právo doživotního a bezplatného užívání domu a zahrady.4. Z informací o pozemku má soudce za prokázané, že nemovité věci, jež jsou předmětem žaloby jsou ve výlučném vlastnictví žalované.5. Dle rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo manželství žalobce a , jméno FO, rozvedeno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 11. 7. 1996.6. Dopisem ze dne 31. 3. 2021 vyzval žalobce žalovanou k vrácení daru. Uvedl, že po darování se žalovaná začala vůči němu chovat způsobem, který hrubě porušuje dobré mravy. Součástí výzvy je i výpis jednotlivých jednání žalované, které žalobce vedly k rozhodnutí žádat vrácení daru. Tato výzva byla žalované doručena dne 11. 5. 2021.7. Z doložené fotodokumentace je zřejmé, že na domě a