23 C 99/2023-40 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 30 102 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v rozhodné době od července 2021 do května 2022 vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, a dále spoluvlastníkem společných částí předmětného domu v podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , avšak nepřispíval na náklady spojené se správou domu a pozemku ani neplatil zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním bytu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Z listinných důkazů předložených žalobcem, a to z výpisu z katastru nemovitostí (informace o jednotce), ze seznamu přeplatků a nedoplatků a z přehledu vyměřených předpisů za rok 2021, 2022 soud zjistil, že žalovanému jako vlastníku bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, , vznikla povinnost hradit náklady spojené se správou domu a dále zálohy na plnění spojená s užíváním bytové jednotky, a to formou pravidelné měsíční zálohy dle vyměřených předpisů pro rok 2021 a 2022 ve výši 2 574 Kč za období od července 2021 do prosince 2021, ve výši 2 926 Kč za leden 2022 a ve výši 2 933 Kč za období od února 2022 do května 2022, celkem tedy ve výši 30 102 Kč, splatné vždy k poslednímu dni v měsíci následujícím po měsíci, za který se částka platí. Tuto povinnost v období od července 2021 do května 2022 řádně neplnil a dluží za toto období celkem částku 30 102 Kč, kterou ani přes písemnou výzvu ze strany žalobce ze dne 11. 7. 2022 neuhradil.4. Dle ustanovení § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), platí, že vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.5. Dle ustanovení § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.6. Dle ustanovení § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.7. Listinné důkazy hodnotil soud podle ustanovení § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jako osoba odpovědná za správu domu má aktivní věcnou legitimaci ve sporu. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti vlastníka bytu, nehradil řádně poplatky za správu domu a stanovené zálohy na služby a vznikl mu tak dluh v celkové výši 30 102 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil uvedené platby za jednotlivé měsíce řádně a včas, má žalobce rovněž nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z. na úrok z prodlení, a to k datu počátku prodlení se zaplacením jednotlivých měsíčních záloh. Lze tedy uzavřít, že žalobce prokázal svůj nárok, jeho žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 205 Kč a nákladů právního zastoupení, tj. odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 2 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba) a jeden úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky ve výši ½ sazby (jednoduchá výzva k plnění) po 1 170 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, tj. celkem částka 900 Kč. Dohromady přiznal soud žalobci (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 9 373 Kč.