4 C 257/2023-22 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 12. 2021 dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec] elektrickou energii. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 16 876,32 Kč s příslušenstvím jako ceny za odebranou elektrickou energii. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Žalované byla výzva k vyjádření doručena s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., dle kterého nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektrickou energii a dále závazek žalované za odebranou elektrickou energii hradit cenu určenou platným ceníkem. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebrané elektrické energie 5 900,13 Kč za období od 7. 2. 2022 do 30. 1. 2023 fakturou [číslo] ze dne 3. 2. 2023, splatnou dne 17. 2. 2023 a cenu odebrané elektrické energie za období od 31. 1. 2023 do 31. 5. 2023 fakturou [číslo] ze dne 12. 6. 2023, splatnou dne 26. 6. 2023. Z příloh k fakturám vyplývá množství odebrané elektrické energie žalovanou za fakturované období a cena souvisejících služeb v elektroenergetice. Předžalobní upomínka ze dne 10. 7. 2023 byla žalované zaslána dle podacího lístku dne 10. 7. 2023. 4. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 5. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se tato zavázala dodávat žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztahy mezi účastníky založené smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak příslušnými ustanoveními občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. Žalovaná svou povinnost porušila, když neuhradila cenu za vyúčtování dodané elektřiny v celkové výši 16 876,32 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení Vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 876,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.