6 C 220/2022-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 30 211,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 211,65 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně poskytla na základě objednávky ze dne 15. 6. 2022 žalovanému službu spočívající v nájmu, montáži a demontáži lešení kolem předem dohodnuté části fasády rodinného domu na adrese [adresa], za kterou se žalovaný zavázal uhradit sjednanou cenu, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 2. 8. 2022. Žalovaný sjednanou cenu přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z objednávky ze dne 15. 6. 2022, vyúčtování ze dne 12. 7. 2022 a faktury [číslo] ze dne 19. 7. 2022, splatné dne 2. 8. 2022, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí služeb, na jejímž základě pronajala žalovanému v době od 17. 6. 2022 do 6. 7. 2022 lešení včetně ochranné sítě a zajistila montáž a demontáž lešení a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnuté služby cenu, vyúčtovanou žalovanému částkou 30 211,65 Kč, splatnou dne 2. 8. 2022. 4. Předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2022, danou k přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. 6. Podle § 2302 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském pronájmu movitých věcí ve smyslu § 2316 o. z. a inominátní smlouvu ve smyslu § 2302 o. z., na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému stavební lešení a zavázala se poskytnout služby spočívající v zajištění jeho montáže a demonáže na uvedené adrese a žalovaný se zavázal zaplatit pronájem a cenu za poskytnuté služby. Žalovaný, který využil sjednané služby a pronájem stavebního lešení si však své povinnosti neplnil, když cenu služeb a sjednaný pronájem v době splatnosti neuhradil a ocitl se v prodlení. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ve výši 30 211,65 Kč vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 211,65 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 094,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 511 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 211,65 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,20 Kč.