6 C 316/2022-158 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM). Uvedla, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Dále uvedla, že do zaniklého nevypořádaného společného jmění manželů patří: a) pozemek st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], v obci [obec] a k.ú. [obec] b) pozemek st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v obci [obec] a k.ú. [obec] c) podnik žalobkyně d) podnik žalovaného e) závazek vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] kterou uzavřeli žalobkyně a žalovaný s [právnická osoba] dne [datum] f) závazek vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [anonymizováno], kterou uzavřeli žalobkyně a žalovaný s [právnická osoba] dne [datum] (nyní [právnická osoba]) g) výnosy z nájmu budovy [adresa], jež je součástí pozemku st. p. [číslo] v obci a k.ú. [obec]. Žalobkyně navrhovala, aby do výlučného vlastnictví žalovaného připadly veškeré nemovité věci a veškeré závazky, podnik nechť zůstane každému z účastníků, s tím že žalovaný vyplatí žalobkyni částku stanovenou soudem. 2. Žalovaný s navrhovaným vypořádáním nesouhlasil. Navíc uvedl, že součástí nevypořádaného společného jmění manželů dále jsou: h) závazek vyplývající z rámcové smlouvy [číslo] kterou uzavřel žalovaný s [právnická osoba] se souhlasem žalobkyně dne [datum] i) movité věci: lešení, přívěsný vozík za [značka automobilu] a skútr [příjmení]. j) Vnosy žalovaného v podobě placených závazků po zániku SJM (hypoteční úvěr u ČS platil žalovaný od zániku manželství do dubna 2023, od května 2023 jej splácí žalobkyně, hypoteční úvěr u [jméno] [příjmení] – dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova] a půjčku u [příjmení] [příjmení] od doby zániku manželství dosud splácí žalovaný) a placeného ročního pojistného u [právnická osoba] 3. Závěrem žalobkyně změnila svůj původní návrh a žádala, aby obdržela v rámci vypořádání pozemek st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], v obci [obec] a k.ú. [obec] a ke splácení hypotéku u [právnická osoba], žalovaný by pak měl získat pozemek st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v obci [obec] a k.ú. [obec] a ke splácení hypotéku u [právnická osoba] a také veškeré movité věci. Podnik by zůstal každému z účastníků. Úvěr u [právnická osoba] by spláceli účastníci rovným dílem. 4. Žalovaný s uvedeným nesouhlasil zejména z důvodu, že splácení hypotéky u [právnická osoba] je zajištěno zástavním právem vázaným na jeho rodinný dům, který získal od rodičů a který je tedy v jeho výlučném vlastnictví. 5. Soud uvádí, že ze shodných tvrzení účastníků v průběhu řízení má za zjištěné následující: a) pozemek st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], v obci [obec] a k.ú. [obec] je součástí SJM, tento nikdo neužívá, je v rekonstrukci, žalovaný platí výdaje spojené s touto nemovitostí, udržuje ji. Obě strany se shodly na hodnotě nemovitosti ve výši 3 600 000 Kč. b) pozemek st. parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v obci [obec] a k.ú. [obec] je součástí SJM, jedná se o nebytové prostory, které částečně užívá žalobkyně, jež zde má sídlo a kancelář, o nemovitost se stará, zbytek nebytových prostor pronajímá. Obě strany se shodly na hodnotě nemovitosti ve výši 2 800 000 Kč. c) Jednotlivé úvěry uváděné v žalobě ([anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]) patří do SJM. Úvěr u [obec] spořitelny platil částkou 3 068 Kč měsíčně žalovaný od zániku manželství do dubna 2023, od května 2023 jej splácí žalobkyně, hypoteční úvěr u [jméno] [příjmení] [příjmení] (dříve [příjmení] [příjmení] [příjmení]) od doby zániku manželství dosud splácí částkou 8 651,40 Kč měsíčně žalovaný. d) Podnik žalobkyně nechť zůstane žalobkyni a podnik žalovaného nechť zůstane žalovanému, bez zohlednění jejich hodnoty, když hodnoty obou podniků jsou prakticky nulové. e) Lešení má v držení žalovaný, chce si jej ponechat, má hodnotu 70 000 Kč. f) Přívěsný vozík za [značka automobilu] má v držení žalovaný, chce si jej ponechat, má hodnotu 8 000 Kč. g) Skútr [příjmení] má rovněž v držení žalovaný, chce si jej ponechat, má hodnotu 30 000 Kč. h) Žalovaný zaplatil pojištění nemovitostí ve výši 3 320 Kč za rok a ve výši 2 755 Kč za rok, když pojistné smlouvy jsou vedeny u [právnická osoba] i) Žalobkyně pobírá nájem z nebytových prostor od doby zániku manželství dosud ve výši 5 500 Kč měsíčně, jež si ponechává. Stejně tak pronajímala prostor na domě na reklamní plachtu, když za dobu od zániku manželství do [datum] pobírala nájemné ve výši 1 200 Kč měsíčně, jež si ponechávala. 6. Na základě provedeného dokazování ve věci soud dále zjistil následující skutkový stav: 7. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], v právní moci dne [datum]. Manželství účastníků trvalo od 17.8.2002 do 24.6.2022. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že obě předmětné nemovitosti v obci a k.ú. [obec] jsou zapsány jako součást SJM. 9. Ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřely oba účastníci jako dlužníci s [právnická osoba] v průběhu manželství a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 800 000 Kč za účelem financování„ budovy [adresa] na pozemku st. p. [číslo] pozemku st.p. [číslo]“ v obci a k.ú. [obec] 10. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřely oba účastníci jako úvěrovaní u [právnická osoba] v průběhu manželství a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 2 100 000 Kč za účelem„ rekonstrukce a koupě rodinného domu [adresa] na pozemku p.č.st. [číslo] a pozemku p.č.st. [číslo] v obci a k.ú. [obec]“. V článku VII. této smlouvy bylo zřízeno zástavní právo k „ budově [adresa] v části obce Hodonín na pozemcích p.č.st. [číslo], p.č.st. [číslo], k pozemku p.č.st. [číslo] a pozemku p. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec]“. 11. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřel žalovaný v průběhu manželství s [právnická osoba] s písemným souhlasem žalobkyně ze dne [datum], to vše vč. dodatku [číslo] k této smlouvě. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 493 780 Kč. 12. Z účtenky [právnická osoba] vyplývá, že bylo dne [datum] uhrazeno pojistné ve výši 2 755 Kč. 13. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne [datum] zaplatil žalovaný částku 3 370 Kč. Dle tvrzení žalovaného však pojištění činilo 3 320 Kč, kdy částka 50 Kč představovala poplatek za pozdní úhradu. Žalobkyně toto tvrzení žalovaného nezpochybnila. 14. Z výpisu z ARES soud zjistil, že oba účastníci jsou vedeni jako podnikatelé fyzické osoby podnikající pod těmito identifikačními čísly: žalobkyně pod [IČO] a žalovaný pod [IČO]. 15. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a [právnická osoba] jako nájemcem má soud za zjištěné, že tato smlouva byla uzavřena v době trvání manželství, jejím předmětem je pronájem prostor sloužících k podnikání v budově [adresa], jež je součástí pozemku p. [číslo] v obci a k.ú. [obec] za částku 5 500 Kč měsíčně na dobu určitou s automatickým prodlužováním. 16. Z obsáhlé korespondence účastníků vyplývá, že tito se nejsou schopni shodnout na rozdělení a vypořádání svého společného majetku. 17. Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s níže uvedenými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.). 18. Dle § 708 odst. 1 o. z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen SJM). 19. Dle § 736 o. z., je-li společné jmění zrušeno, nebo zanikne-li, anebo je-li zúžený jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. 20. Dle § 737 odst. 1 o. z., vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. Dle odst. 2 téhož, vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely. 21. Dle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. 22. Dle § 742 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o n