6 C 320/2022-53 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně žádala o zvýšení výživného, jež bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu ve [obec], č. j. [číslo jednací], částkou 3 000 Kč měsíčně. Uvedla, že studuje 4. ročník [ulice] odborné školy a středního odborného učiliště v [obec], obor Veřejnoprávní činnost. Má za to, že od poslední úpravy výživného uplynuly již tři roky, změnily se její odůvodněné potřeby, její matka má ze zdravotních důvodů omezený příjem, není proto schopna platit většinu výdajů na žalobkyni. Požádala tedy o zvýšení výživného na částku 5 000 Kč měsíčně tři roky zpětně. Později ale upřesnila, že žádá výživné zvýšit od srpna roku 2021. Ke svým poměrům uvedla, že její výdaje spočívají v nákladech na studium spojených s ubytováním na internátu a přípravou k dalšímu studiu na vysoké škole, s nákupem učebnic a dalších pomůcek, účastí na školních vzdělávacích akcích apod. Dále žalobkyně uvedla, že nemá možnost si přivydělat v průběhu školního roku, část finančních prostředků si však opatřuje prázdninovými brigádami. K poměrům žalovaného uvedla, že tento se kromě výživného nijak na její výživě nepodílí, o žalobkyni nejeví žádný zájem. 2. Žalovaný uváděl, že souhlasí se zvýšením výživného, ovšem v částce 4 000 Kč měsíčně s tím, že vznikl-li nějaký dluh na výživném, tento nechť je mu umožněn splácet, neboť nemá žádné prostředky v hotovosti. Nesouhlasí však se zvýšením na částku 5 000 Kč měsíčně, neboť má za to, že žalobkyně je podprůměrnou studentkou, a navíc se k němu nechová hezky, neboť s ním bez důvodu přestala komunikovat, nepopřeje mu k narozeninám, k svátku ani jiné události. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v právní moci [datum], soud zjistil, že v tu dobu nezletilá žalobkyně byla svěřena pro dobu po rozvodu do výchovy matky a otci stanoveno výživné vy výši 2 000 Kč měsíčně. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se mění tak, že otec (žalovaný) je povinen přispívat na výživu v tu dobu nezletilé žalobkyně za dobu od 1.1.2017 do 31.1.2019 a od 1.5.2019 do 31.8.2019 částkou 2 500 Kč měsíčně, a dále od 1.9.2019 do budoucna částkou 3 000 Kč měsíčně. 4. Z internetových stránek Domova mládeže v [obec] soud zjistil, že částka za dvoulůžkový pokoj činí 800 Kč měsíčně, celodenní stravné ve školní jídelně představuje částku 120 Kč/den. 5. Z tvrzení žalobkyně a výslechu svědkyně [celé jméno žalobkyně] vyplynulo, že žalobkyně je ubytovaná v Domově mládeže při [ulice] odborné škole a středním odborném učilišti [obec], [anonymizováno]. 6. Žalobkyně dále předložila seznam učebnic s ručně dopsanými cenami, jež ke studiu ve školním roce 2022 [číslo] potřebuje. Jedná se o učebnice v hodnotě cca 3 100 Kč. 7. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobkyně je žákyní 4. ročníku [ulice] odborné školy a středního odborného učiliště [obec], p. o., obor Veřejnosprávní činnost. 8. Z výpisu z účtu matky žalobkyně soud zjistil, že matka žalobkyně platí zálohy na plyn ve výši 1 000 Kč, dále že pobírá nemocenskou dávku v rozmezí 17 000 až 18 000 Kč měsíčně, na elektřině platí na zálohách 8 000 Kč měsíčně, na zálohách za vodu částku 1 000 Kč měsíčně. Matka žalobkyně platí žalobkyni penzijní připojištění ve výši 300 Kč měsíčně, taktéž žalobkyni platí kredit u mobilního operátora. 9. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že [jméno] [příjmení] (partner matky žalobkyně) pobírá počínaje od září roku 2022 invalidní důchod 2. stupně ve výši 9 910 Kč měsíčně. 10. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaný pobíral v období od 5. 7. 2021 do 13.8.2021 a od 16.11.2021 do 4.12.2021 nemocenské dávky. Žalovaný byl naposledy veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 4.11.2010 do 5.9.2013. Žalovaný pracuje a jeho průměrný čistý měsíční výdělek za rok 2020 činil 18 419 Kč, za rok 2021 činil 17 088 Kč a za rok 2022 činil 25 562 Kč. 11. Ze sdělení žalovaného, jež nebylo nikým zpochybněno, má soud za zjištěné, že žalovaný si platí podnájem v bytě ve výši 7 000 Kč měsíčně, taktéž si hradí internet částkou 270 Kč měsíčně, dále platí leasing osobního automobilu ve výši 3 222 Kč měsíčně, splácí úvěr na pořízení spotřebičů v domácnosti ve výši 1 900 Kč měsíčně a telefon ve výši 700 Kč měsíčně. Pravidelně na výživu žalované platí částku 3 000 Kč měsíčně. Jinou vyživovací povinnost žalovaný nemá. V současné době má vztah s přítelkyní, která se stará o své nezletilé dítě, v budoucnu se hodlají sestěhovat do jejího rodinného domu. 12. Z výslechu matky žalobkyně paní [celé jméno žalobkyně] soud zjistil, že tato má jednu vyživovací povinnost, od května roku 2022 žije v rodinném domě spolu se svým přítelem [jméno] [příjmení] a s žalobkyní. Od července roku 2021 do 12.4.2023 byla matka žalobkyně v pracovní neschopnosti, v současné době je vedená na úřadu práce. Nemocenskou dávku pobírala v průměru 17 000 Kč měsíčně. Přítel matky žalobkyně je v invalidním důchodu 2. stupně, od loňského roku však chodí pracovat a vydělává si zhruba 15 000 Kč měsíčně. Za inkaso v domě platí 10 000 Kč, vyúčtování doposud nedostali, tudíž neví, jaké jsou skutečné výdaje s dodanou elektřinou, plynem a vodou. Partner svědkyně nemá žádnou jinou vyživovací povinnost. Z výživného, které žalobkyně dostává, svědkyně platí internát a stravu ve výši cca 2 500 Kč měsíčně, někdy zbude ještě i na výlety. Svědkyně žalobkyni pravidelně spoří, na stavebním spoření má našetřeno zhruba 100 000 Kč, dále jí platí penzijní připojení částkou 300 Kč měsíčně a taktéž jí hradí tři úrazové pojistky, kdy loni žalobkyně čerpala částku 7 000 Kč, taktéž má tzv. svatební spoření, na které jí platí asi 7 000 Kč ročně. Žalobkyně dle svědkyně žije přes týden na internátě, na víkend se vrací domů. Za cestovné platí 42 Kč za jízdu tam a zpátky, což měsíčně představuje výdaj ve výši asi 200 Kč. Zájmové činnosti žalobkyně nemá, má běžné výdaje. Svědkyně dále uvedla, že žalobkyně není dobrou studentkou, studium jí nejde. Jediné, v čem je dobrá, jsou jazyky (český jazyk, anglický jazyk). Z tohoto důvodu přemýšlí o vysoké škole, kde by studovala některý z těchto jazyků. Svědkyně se jí snaží s učením pomáhat. Žalobkyně letos maturovat nebude, bylo jí doporučeno, ať udělá opravné zkoušky v srpnu a poté buď na podzim udělá maturitu nebo ať si zopakuje celý 4. ročník. Žalobkyně se tedy rozhodla pro druhou variantu, kdy bude opakovat celý 4. ročník. Žalobkyně byla problémová, měla těžkou pubertu, byla s ní i u psychologa. Žalobkyně tři měsíce bydlela u svého otce, a to v době, kdy se měla učit na přijímací zkoušky na střední školu, kdy svědkyně po ní chtěla pevný režim. Žalobkyně si však myslela, že u žalovaného bude mít volnost, nicméně po třech měsících se od žalovaného zase vrátila zpátky, od té doby s ním nekomunikuje. 13. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že je sice studentkou 4. ročníku, nicméně letos maturovat nebude. Po dohodě s matkou maturitu odložila na příští rok, bude opakovat celý ročník. Nestuduje dobře, ve třetím ročníku z jednoho předmětu propadla, následně však udělala opravné zkoušky. Učení jí nejde a nebaví ji. Má v plánu najít si nějakou brigádu, zkoušela pracovat v osmnácti letech v hospodě v [obec], ale práce ji nebavila, jiné typy brigád nezkoušela. Potvrdila, že si žádnou povinnost vůči svému otci neplní, neprojevuje mu respekt ani úctu, ačkoliv si je vědoma toho, že by se k němu měla chovat jiným způsobem. 14. Při právním posouzení věci soud postupoval dle příslušných ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). 15. Dle § 855 odst. 1 o. z., rodiče a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva. Těchto vzájemných povinností a práv se nemohou vzdát; učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu. 16. Dle § 857 odst. 1 o. z., dítě je povinno dbát svých rodičů. 17. Dle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 18. Dle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 19. Dle § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 20. Dle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná se životní úrovní rodičů. 21. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že výživné naposledy stanovené rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], je zapotřebí zvýšit, neboť není adekvátní současným poměrům žalobkyně. Soud je přesvědčen z níže rozvedených důvodů, že přiměřeným výživným je částka 4 000 Kč měsíčně počínaje měsícem září 2022. 22. Soud v dané věci bral do úvahu skutečnost, že žalobkyně je dospělá, je jí 19 let a studuje na střední škole. Její výdaje však nejsou nijak vysoké, neboť žalobkyně bydlí na internátě se zajištěným celodenním stravováním, což představu