13 C 95/2024-20 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 36 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se žalovaným uzavřela prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, .cz smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku ve výši 20 000 Kč, která měla být spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 000 Kč splacena do 13. 7. 2023. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 500 Kč za dobu od 14. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 5. 5. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a sítě internet na webové stránce www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit do 13. 7. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, tedy v částce 14 000 Kč, a to v pěti pravidelných čtrnáctidenních splátkách po 6 800 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivé splátky byla v čl. 8. 1 smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, splatná dnem vzniku prodlení žalovaného s úhradou splátky. Žalobkyně dále předložila listinu „SOUHLAS SE ZPRACOVÁNÍM, UCHOVÁVÁNÍM A POSTUPOVÁNÍM OSOBNÍCH ÚDAJŮ“, „Zásady zpracování osobních údajů“ a kopii občanského průkazu žalovaného.4. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 5. 5. 2023 byla částka 20 000 Kč poskytnuta téhož dne na účet žalovaného č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě o úvěru.5. K úhradě dlužné částky do tří dnů byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 25. 10. 2023, která byla dle podacího lístku odeslána téhož dne.6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky“. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se jej spolu s poplatkem za jeho poskytnutí splatit ve lhůtě určené ve smlouvě. Žalovaný se však v rozporu se smluvním ujednáními dostal do prodlení s plněním dluhu vůči žalobkyni, a ta má proto rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, a to podle ustanovení § 1970 o. z., podle něhož „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“. Soud dále přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která byla vyúčtována v souladu se smluvními ujednáními za každé prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek, tedy celkem výši 2 500 Kč, kdy tento nárok je v souladu s ustanovením § 2048 o. z., dle něhož „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 460 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 500 Kč a dále mu podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 3 638 Kč.