14 C 5/2024-29 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 20 270,74 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv č. , hodnota, ze dne 7. 5. 2019, č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2019, č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2019, uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, a žalovanou. Součástí obou účastnických smluv byly rovněž i kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalovaná částka sestává z dlužné platby za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., tzv. platební služba m-platba a dále z neuhrazených kupních cen koncových zařízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, a.s. a žalovanou byla dne 7. 5. 2019 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, za což se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit ceny dle ceníků. V rámci účastnické smlouvy bylo uzavřeno také ujednání ke kupní smlouvě, v němž bylo uvedeno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení Huawei Y6 2019 – Modrý, kdy celková cena zařízení byla stanovena částkou 3 689 Kč, podmíněná sleva činila 3 000 Kč a cena zařízení po slevě byla 1 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, která činila 24 měsíců, a minimální měsíční platbou za tarif ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 999 Kč. V případě, že podmínky poskytnutí slevy nebudou dodrženy, byla žalovaná povinna částku představující předmětnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.4. Dne 14. 5. 2019 byla že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, a.s. a žalovanou uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, za což se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně hradit ceny dle ceníků. V rámci účastnické smlouvy bylo uzavřeno také ujednání ke kupní smlouvě, v němž bylo uvedeno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení Huawei Y6 2019 – Modrý, kdy celková cena zařízení byla stanovena částkou 3 689 Kč, podmíněná sleva činila 3 000 Kč a cena zařízení po slevě byla 1 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, která činila 24 měsíců, a minimální měsíční platbou za tarif ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 1 199 Kč. V případě, že podmínky poskytnutí slevy nebudou dodrženy, byla žalovaná povinna částku představující předmětnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.5. Dne 12. 7. 2019 byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, a.s. a žalovanou uzavřeny účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejichž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, za což se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně hradit ceny dle ceníků. V rámci účastnických smluv bylo uzavřeno také ujednání ke kupní smlouvě, v němž bylo uvedeno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na dvě koncová zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) - Bílý, kdy celková cena zařízení byla v obou případech stanovena částkou 4 989 Kč, podmíněná sleva činila 3 000 Kč a cena zařízení po slevě byla 1 Kč. Poskytnuté slevy byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv, která činila 24 měsíců, a minimální měsíční platbou za tarif ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 999 Kč. V případě, že podmínky poskytnutí slev nebudou dodrženy, byla žalovaná povinna částku představující předmětné slevy předchůdkyni žalobkyně vrátit.6. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalované.7. Dopisem ze dne 17. 7. 2019 byla žalovaná ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vyzvána k neprodlené úhradě dlužné částky ve výši 4 664 Kč.8. Dlužnou částku za související služby plynoucí z výše uvedených smluv právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila žalované ve vyúčtování č. , hodnota, za období od 13. 7. 2019 do 12. 8. 2019 splatné dne 27. 8. 2019, z něhož žalobkyně nárokuje částku 8 270,74 Kč představující platby třetím osobám (M-platba). K vyúčtování byl doložen podrobný výpis služeb, které žalovaná využila.9. Dopisem ze dne 24. 8. 2020 vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalované. Žalovaná byla poučena, že pokud dlužnou částku 32 031 Kč neuhradí do 11. 9. 2020, výpověď nabude účinnosti a účastnické smlouvy budou ukončeny po uplynutí 30denní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi.10. Vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši poskytnuté podmíněné slevy 3 000 Kč z titulu účastnické smlouvy č. , hodnota, z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, se splatností dne 17. 11. 2020.11. Vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši poskytnuté podmíněné slevy 3 000 Kč z titulu účastnické smlouvy č. , hodnota, z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, se splatností dne 17. 11. 2020.12. Vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši poskytnuté podmíněné slevy 3 000 Kč z titulu účastnické smlouvy č. , hodnota, z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, se splatností dne 17. 11. 2020.13. Vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši poskytnuté podmíněné slevy 3 000 Kč z titulu účastnické smlouvy č. , hodnota, z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, se splatností dne 17. 11. 2020.14. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 3. 2022.15. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 5. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky; upomínka byla odeslána 26. 5. 2023, což vyplynulo z podacího archu.16. Soud vzal z předložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě účastnických smluv poskytovala žalované služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Vzhledem k datu uzavření smluv (květen 2019 a červenec 2019) je nutno vycházet z tohoto zákona ve znění účinném do 31. 12. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně současně žalované zprostředkovala služby třetích stran placené prostřednictvím mobilního telefonu (m-platby) ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které byla oprávněna účtovat předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná cenu poskytnutých služeb třetími osobami neuhradila a žalobkyni (její právní předchůdkyni) vznikl nárok na její úhradu. Soud vzal dále za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy tak, jak je tato smlouva upravena § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem smluv byla koncová zařízení, u nichž předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu z kupní ceny. Pro případ, že budou účastnické smlouvy předčasně ukončeny, se žalovaná zavázala doplatit kupní ceny těchto zařízení o poskytnuté slevy. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně všechny čtyři účastnické smlouvy vypověděla pro neplacení vyúčtování žalovanou, vzniklo jí právo na doplatek kupních cen za koncová zařízení ve výši vyúčtované vrubopisy. Pohledávky za žalovanou byly následně ve smyslu § 1879 občanského zákoníku, platně postoupeny na žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k jejich vymáhání. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužné částky je opodstatněný také požadavek žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení požadovala žalobkyně vždy od prvního (v jednom případě až od druhého) dne prodlení v zákonné výši.17. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.18. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. N