20 C 127/2022-245 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce žalobou, ve smyslu usnesením č.j. , spisová značka, ze den 30. 6. 2022 připuštěné změny žaloby ze dne 27. 4. 2022 požadoval po žalované zaplacení částky 79 242,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky od 22. 4. 2022 do zaplacení. Uvedl, že dne 27. 4. 2022 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení instalatérských prací spočívající mimo jiné ve výměně vnitřních a vnějších rozvodů vody v bytě č. , hodnota, , na , adresa, a dodání plynového kondenzačního kotle. Po měsíci začala téct voda kolem bojleru – z pojistného ventilu, když následně žalovaná ventil vyměnila, což pak zopakovala ještě dvakrát, naposledy 30. 11. 2020. Vlivem špatně provedené rekonstrukce vznikla žalobci nadměrná spotřeba vody. Žalobce zažaloval Společenství pro dům , Anonymizováno, , které zpracovávalo vyúčtování vody, když spor byl veden u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , když v rámci tohoto sporu byl vypracován znalecký posudek ze dne 31. 3. 2021 panem , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru, že hlavní příčinou nadměrné spotřeby vody je pojistný ventil na okruhu TUV, vadné nastavení hodnot ventilu, když ten byl nastaven na příliš nízkou hodnotu 6 bar, což znamenalo protékání pojistného ventilu. Žalobce se tedy obrátil na instalatéra , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 5. 5. 2021 ventil vyměnil a nastavil na 8 bar. V důsledku výše uvedeného vznikla žalobci škoda ve výši 43 157,40 Kč za nadměrnou spotřebu vody za rok 2019-2021, když nadměrná spotřeba byla vypočítána tak, že od naměřených hodnot bylo odečteno 105m3, což je spotřeba tříčlenné rodiny dle zákona č. 428/2001 Sb., dále škoda ve výši 36 085,20Kč, když cena za zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, činila 7 000 Kč, právní zastoupení ve věci č.j. , spisová značka, činilo 13 037,20 Kč, kterou žalobce uhradil protistraně, za svého zástupce ve věci , spisová značka, uhradil žalobce 14 714 Kč a za servisní a montážní práce zaplatil žalobce 1 334 Kč. Zdůraznil, že nebýt nadměrné spotřeby vody, nebylo by nutné vést spor ve věci , spisová značka, , v rámci kterého byl vypracován posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy náklady za zastoupení a za znalecký posudek jsou v příčinné souvislosti s jednáním žalované. Po koncentraci řízení uvedl, že příčina nadměrné spotřeby je buď vadně nastavená hodnota pojišťovacího ventilu anebo nesprávné napojení na rozvod studené vody. Na jednání ve dne 6. 3. 2023 žalobce soudu sdělil, že spotřeba vody je až do současnosti stále stejně vysoká.2. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Uvedla, že v rámci přestavby bytu manželů , jméno FO, provedli instalatérské práce spočívající ve výměně vnitřních rozvodů vody v bytě a montáže kondenzačního kotle zn. , Anonymizováno, , když montáž skutečně byla provedena dne 21. 11. 2016. Odmítla, že by dílo bylo provedeno špatně, když znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je vypracován nesprávně, když pouze nekriticky přijímá tvrzení manželů , jméno FO, . Není technicky možné, aby špatně nastaveným pojistným ventilem odteklo 170-190m3 vod ročně. Rovněž je nepravděpodobné, že by spotřeba žalobce činila pouze množství odpovídající směrným číslům roční spotřeby vody dle vyhlášky č. 428/2001 Sb. Jednatel žalované uvedl, že rekonstrukce byly ukončeny na konci roku 2016, bylo spuštěno topení a předána dokumentace (protokoly o revizi plynového potrubí, revize spalinových cest, o provedené tlakové zkoušce vnitřního vodovody, topné zkoušce topení, zkoušce těsnosti vnitřní kanalizace, potvrzené záruční listy od výrobců, návody na obsluhu a kontrolu funkčnosti pojišťovacích ventilů a expanzomatu dle návodu výrobce) a zjišťovací protokol, který potvrdila paní , jméno FO, a následně byla vystavena faktura, která byla zaplacena převodem. V roce 2017 byl na pozvání paní , jméno FO, na kontrole pan , jméno FO, z důvodu velké spotřeby plynu, nebylo nic zjištěno, v roce 2019 opět na žádost kontrola pojišťovacího ventilu a expanzomatu, bez zjištěných závad, ale na výslovnou žádost paní , jméno FO, byl vyměněn pojišťovací ventil, v listopadu 2020 na žádost paní , jméno FO, namontován redukční ventil. Vždy došlo ke kontrole, závady nezjištěna.3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, výslech svědka, znalecký posudek a výslech znalce a z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z informace o jednotce , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, soud zjistil, že vlastníkem je žalobce, který předmětnou nemovitost nabyl od paní , jméno FO, , babičky jeho manželky, a to na základě kupní smlouvy ze dne 20. 9. 2016. Než došlo ke koupi bytu, tak v bytě bydlela manželka žalobce, paní , jméno FO, a její pravnučka.5. V roce 2016 si paní , jméno FO, , jakožto investor, nechala zpracovat projekt na stavbu Přestavba bytu č. , hodnota, , , adresa, , a to u společnosti , Anonymizováno, ., když plynoinstalaci zpracovával pan , tituly před jménem, , jméno FO, a průvodní a souhrnnou technickou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, . V rámci položky vodovod bylo navrhováno, aby vnitřní vodovod v bytě bude odpojen od domovních rozvodů teplé vody, napojení studené vody v prostoru WC a koupelny zůstane zachováno a bude na něm osazen vodoměr. Vnitřní rozvody teplé a studené vody v bytě budou provedeny nové a byly tam další doporučené specifikace pro vnitřní rozvod vody v bytě. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl zpracován dne 9. 3. 2021 soud zjistil, že znalec měl oprávnění pro obor energetika specializace pro vyhrazená plynová zařízení dle vyhl. č. 21/1979 Sb. Na posudku chybí podpis i razítko znalce. Z obsahu posudku soud zjistil, že znalec uvedl, že žalovaná učinila opravu těsně před jeho zkoumáním, když oprava spočívala v instalaci redukčního ventilu a výměně pojistného ventilu za stejný typ. Požádal o uvedení zařízení do původního stavu, s tím, že původní pojistný ventil se nedohledal. Současně uvedl, že v daném období byl měřen únik vody přes pojistný ventil, když dle žalobce použil nádobu o objemu 5l a žalobce ji musel vyprazdňovat 4-5 denně. Redukční ventil byl namontován až po urgencích, těsně před vypracováním posudku. Ze stručného sdělení, které zaslal , tituly před jménem, , adresa, zástupci žalobce dne 9. 3. 2021 soud zjistil, že hlavní příčinu v nadměrné spotřebě znalec shledává v pojistném ventilu na okruhu TUV, který byl nastaven na příliš nízkou hodnotu 6bar a při ohřátí vody tlak vody stoupl a pojistný ventil odpouštěl. Současně však uvedl, že před jeho zkoumáním byl ventil vyměněn odbornou firmou.6. Z rozpočtu stavby, který soudu předložil žalobce soud zjistil, že není podepsaný, s tím, že se jedná jen o cenovou tabulku jednotlivých dílů a položkový rozpočet, když žalovaná popřela, že by se stavba podle tohoto realizovala.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že si , tituly před jménem, , adresa, vyúčtoval za znalecký posudek částku 11 500 Kč, když dle předložených dokladů o zaplacení mu žalobce uhradil částku 7 000 Kč (dne 19. 2. 2021 byla uhrazena záloha a dne 19. 5. 2021 zbytek). K tomuto žalobce uvedl, že mu byla dána ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, sleva.8. Z faktury , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobci dne 11. 5. 2021 vyúčtoval servisní a montážní práce na topném zařízení bytu, kdy šlo o výměnu pojistného ventilu a výměnu expanzní nádoby, v celkové ceně 2 131 Kč, když žalobce tuto částku uhradil 29. 8. 2021.9. Z vyúčtování služeb na jméno žalobce za rok 2019-2021, z výpisu spotřeb vodné/stočné na jméno žalobce za rok 2017-2020 soud zjistil, že v roce 2017 byla spotřeba vodné/stočné – 288,239 m³, v roce 2018 – 261,291m³, v roce 2019 byla celková spotřeba 356,56 m³ (292,46 – vodné/stočné a 64,10 m³ – teplá), v roce 2020 byla spotřeba 356,14 m³ (262,04- vodné/stočné a 64,10 teplá), v roce 2021 celková vodné/stočné 272,864 m³. Z vyúčtování služeb pro předmětný byt v době, kdy vlastníkem byla paní , jméno FO, , tj. za období 2012-2016, soud zjistil, že v roce 2012 byla celková spotřeba 247,93 m³ (vodné/stočné 100,24 m³, teplá voda 147,70 m³), v roce 2013 byla spotřeba 326,71m³ (vodné/stočné 135,22 m³, teplá voda 191,49 m³), v roce 2014 byla celková spotřeba 353,79 m³ (vodné/stočné – 170,34 m³, teplá voda 183,44 m³), v roce 2015 byla spotřeba 418,04 m³ (vodné/stočné 150,92 m³, teplá voda 267,12 m³) a v roce 2016 byla spotřeba 319,25 m³ (vodné/stočné 133,67 m³, teplá voda 185,58 m³).10. Z emailu od paní , jméno FO, adresované žalované ze dne 21. 4. 2021 a 16. 4. 2021 soud zjistil, že paní , jméno FO, nebyla spokojena s rekonstrukcí, když nadměrnou spotřebu vody dávala za vinu žalované, když ta měla být způsobena pojistným ventilem a tím, že v bytě byl vysoký tlak, a to 5,2bar, když ventil byl nastaven na 6 bar. Současně vytýkala žalované, že je nikdo neupozornil, že bojler je elektrický a nikoliv plynový.11. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dn