22 C 16/2024-63 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 64 085,45 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci byla sjednána Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Dle této dispozice byl pro žalovaného veden běžný účet se službou , Anonymizováno, , dle níž byl žalovanému k běžnému účtu poskytnut kontokorentní úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr (včetně úroku) splácet způsobem a za podmínek dle Dispozic. Konkrétně se žalovaný zavázal zajistit na svém běžném účtu minimální měsíční příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný však své závazky ze smlouvy opakovaně porušil tím, že překročil povolený úvěrový rámec a nedodržel minimální měsíční příjem. Proto žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr zrušila a dlužnou částku ve výši 64 085,45 Kč prohlásila za splatnou ke dni 7. 6. 2023. Kromě dlužné jistiny ve výši 58 649,80 Kč žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 112,35 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ke dni 28. 6. 2023 ve výši 135,30 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužného úroku ke dni 28. 6. 2023 ve výši 88 Kč, poplatků ve výši 900 Kč, poplatků ve výši 1 200 Kč a dále úroku ve výši 30 % ročně z částky 58 649,80 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 30 % ročně z částky 3 112,35 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným jakožto podnikající fyzickou osobou pod obchodní firmou „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “ a žalobkyní byla dne 15. 6. 2020 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, reg. č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr tak, že provede jeho platební příkazy z prostředků na jeho běžném účtu č. , č. účtu, i přesto, že na tomto účtu nebude dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě, a to i opakovaně až do výše 50 000 Kč (, Anonymizováno, Limit). Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 19,90 % ročně, splatnost úroků byla k poslednímu dni v měsíci. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit úhradu za rezervaci prostředků ve výši 49 Kč a dále poplatky spojené se správou úvěru dle sazebníku. Žalovaný se dále zavázal nepřekročit výši , Anonymizováno, Limitu; pokud debetní zůstatek běžného účtu překročí , Anonymizováno, Limit, bude tento úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30 % ročně. V případě porušení podmínek smlouvy (nepovolený debet nebo nedodržení kreditního období) byla žalobkyně oprávněna převést debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet (tzv. Splatný , právnická osoba, ) a žalovaný byl povinen žalobkyni dlužnou částku na tomto úvěrovém účtu uhradit maximálně ve 24 měsíčních anuitních splátkách spolu s denně zúčtovaným úrokem dle sazby uveřejňované pro , právnická osoba, , včetně poplatků dle sazebníku. Dále se strany dohodly pro případ, že v důsledku nedodržení kteréhokoli smluvního ujednání dle smlouvy nebude včas zaplacena jakákoli peněžitá částka, je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky.4. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky komerčního bankovnictví, Všeobecné produktové podmínky a Sazebník poplatků, v němž je stanovena výše poplatku 600 Kč za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou a poplatek 300 Kč měsíčně za vedení účtu Splatný , právnická osoba, . V sazebníku je dále určena výše smluvní pokuty za zesplatnění úvěru ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky. Další práva a povinnosti stran jsou stanoveny ve všeobecných produktových podmínkách.5. Dopisem ze dne 8. 2. 2023 vypověděla žalobkyně žalovanému smlouvu o kontokorentním úvěru, za což mu účtovala poplatek 500 Kč; současně mu účtovala za nepovolené přečerpání běžného účtu úrok za toto přečerpání ve výši 30 % ročně z nepovoleného debetního zůstatku. Zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení celého debetního zůstatku ve výši 52 276,91 Kč nejpozději do 20. 2. 2023.6. Dopisem ze dne 3. 3. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému, že mu ukončila poskytování kontokorentního úvěru a celý debetní zůstatek ve výši 58 649,80 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet Splatný , právnická osoba, . Převedenou částku byl žalovaný povinen uhradit spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 5 430,18 Kč se splatností vždy k 1. dni v měsíci (datum první splátky bylo 1. 4. 2023). Zároveň byl žalovaný vyrozuměn o povinnosti zaplatit poplatek za otevření tohoto úvěrového účtu ve výši 300 Kč a o povinnosti platit poplatek za vedení účtu Splatný , právnická osoba, ve výši 300 Kč měsíčně.7. Dopisem ze dne 9. 6. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr na částku 58 649,80 Kč za splatný ke dni 7. 6. 2023. Současně žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 64 085,45 Kč nejpozději do 23. 6. 2023.8. Z listiny označené „Amortizace“ vyplývá, že ke dni 22. 6. 2023 činila celková dlužná částka 64 085,45 Kč, poslední přijatá platba byla dne 28. 3. 2023 ve výši 900 Kč a smlouva byla ukončena 7. 6. 2023. Z „Tabulky předpisu úroků“ je pak patrné, jak žalobkyně počítala úroky z prodlení z jistiny a z obchodního úroku.9. Z listiny označené „Platební historie“ je zřejmé, jak žalovaný debetní zůstatek převedený na nově otevřený úvěrový účet splácel a jaké mu byly účtovány poplatky za upomínky a smluvní pokuty. Konkrétně soud z tohoto dokumentu zjistil, že žalovaný uhradil dne 28. 3. 2023 částku 300 Kč a téhož dne částku 600 Kč.10. Z výpisů z úvěrového účtu za období 3/2023 až 5/2023 je patrné, že úvěrový účet byl žalovanému otevřen dne 1. 3. 2023 a byla mu na něj převedena částka 58 649,80 Kč. Dále je z těchto výpisů zřejmé, jaké poplatky byly žalovanému účtovány (3. 3. 2023 poplatek za vymáhání ve výši 300 Kč, 7. 3. 2023 poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, 27. 3. 2023 poplatek za vedení účtu ve výši 300 Kč, 11. 4. 2023 poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, 27. 4. 2023 poplatek za vedení účtu ve výši 300 Kč, 9. 5. 2023 poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, 27. 5. 2023 poplatek za vedení účtu ve výši 300 Kč) a jaké částky žalovaný uhradil (28. 3. 2023 částku 300 Kč a částku 600 Kč).11. K úhradě dlužné částky do sedmi dnů od odeslání výzvy byl pak žalovaný znovu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2023, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána.12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2665 o. z., který stanoví, že „ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.“ Dle § 2395 o. z., „smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“13. Žalovaný vystupoval v pozici podnikající fyzické osoby, na posuzovaný právní poměr se proto neaplikuje právní úprava týkající se ochrany spotřebitele vyplývající z § 1810 a násl. o. z. ani zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dostála své povinnosti poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 50 000 Kč, avšak žalovaný sjednané smluvní podmínky porušil, a to jednak tím, že překročil úvěrový limit, jednak tím, že po převedení debetu na úvěrový účet a stanovení splátkového kalendáře k úhradě takto vzniklého dluhu stanovené splátky neuhradil. Dlužnou částku pak neuhradil ani poté, co žalobkyně dluh v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila k datu 7. 6. 2023. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné jistiny ve výši 58 649,80 Kč i poplatků ve výši 900 Kč a 1 200 Kč stanovených v souladu s platným sazebníkem. Žalobkyni vzniklo též právo na smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti dluhu, tj. ke dni 7. 6. 2023, který kapitalizovala částkou 3 112,35 Kč.14. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Strany si přitom ujednaly, že pokud nebude v důsledku nedodržení kteréhokoli smluvního ujednání včas splacena jakákoli peněžitá částka, je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné jistiny soud shledal oprávněným i požadavek žalobkyně na úhradu úroků z prodlení. Tyto žalobkyně předně požadovala z dlužné jistiny v zákonné výši za období do 28. 6. 2023 v částce 135,30 Kč a dále z dlužného obcho