22 C 326/2023-50 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 30 742 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání spoluvlastnického podílu žalobkyně ve výši ideální 1/10 pozemku parc. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům , Anonymizováno, , trvalý travní porost a pozemku p. č. , Anonymizováno, orná půda, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, . Žalovaný užívá uvedenou část pozemků žalobkyně bez právního důvodu, ačkoli je pouze spoluvlastníkem podílu o velikosti id. 8/15. Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající obvyklému tržnímu měsíčnímu nájemnému za danou část pozemků, a to za dobu od 9. 10. 2020 do 30. 4. 2023. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požadovala žalobkyně i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po datu splatnosti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům č. p. , Anonymizováno, trvalý travní porost, a pozemek p. č. , Anonymizováno, , orná půda, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“) jsou ve spoluvlastnictví žalovaného, který je spoluvlastníkem podílu o velikosti id. 8/15, společnosti , právnická osoba, , IČO , tel. číslo, která vlastní podíl o velikosti id. 11/30 a žalobkyně, která vlastní podíl o velikosti id. 1/10. Žalovaný je vlastníkem podílu na předmětných nemovitostech od roku 2015 na základě usnesení zdejšího soudu o dědictví ze dne , datum, . Žalobkyně se spoluvlastníkem předmětných nemovitostí stala na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky k , datum, a , datum, .4. Při stanovení výše obvyklého tržního měsíčního nájemného vycházela žalobkyně z dat ze systému , Anonymizováno, dostupného na http://, Anonymizováno, , který shromažďuje informace o cenách nemovitých věcí při jejich prodeji, včetně informací o výši nájmů. Dle údajů z tohoto sytému činí průměrná výše nájmu bytu o velikosti , Anonymizováno, m2 v průměrném stavu v obci , adresa, , Anonymizováno, Kč.5. Dopisem ze dne 13. 3. 2023, který byl dle podacího archu téhož dne odeslán, vyrozuměla žalobkyně žalovaného o svém úmyslu předmětné nemovitosti ve výši svého spoluvlastnického podílu užívat a žádala proto o jejich zpřístupnění. Dopisem ze dne 23. 3. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení za užívání jejího podílu žalovaným za období od 9. 10. 2020 do února 2023 ve výši 28 742 Kč (1 000 Kč měsíčně) do sedmi dnů od obdržení této výzvy a dále žádala pravidelné úhrady v částce 1 000 Kč měsíčně od března 2023, a to vždy zpětně do 15. dne následujícího měsíce. Výzva byla odeslána 24. 3. 2023, jak plyne z podacího lístku. Doručena žalovanému pak byla dne 28. 3. 2023, což dokládá výpis ze systému sledování zásilek.6. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 29 742 Kč odpovídající bezdůvodnému obohacení za užívání předmětných nemovitostí za období od 9. 10. 2020 do března 2023 a k pravidelným úhradám částky 1 000 Kč měsíčně od dubna 2023, a to vždy zpětně do 15. dne následujícího měsíce, a to předžalobní výzvou ze dne 19. 4. 2023, podanou k poštovní přepravě 20. 4. 2023.7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Dle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“8. Na základě předložených listinných důkazů má soud za to, že žalobkyni svědčí od 21. 8. 2020 právní titul k užívání spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/10 k předmětným nemovitostem. Žalovaný v průběhu řízení nevyvrátil, že v období od 9. 10. 2020 do 30. 4. 2023 byl faktickým výlučným uživatelem těchto nemovitostí, neboť v nich má k dnešnímu dni evidován trvalý pobyt, a tedy že bez právního důvodu užíval spoluvlastnický podíl žalobkyně. V případě, že spoluvlastník neužívá společnou věc v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnickému podílu, aniž by byla mezi ním a ostatními spoluvlastníky o tom uzavřena dohoda o úhradě za užívání tohoto podílu, dochází na straně spoluvlastníka, který užívá společnou věc nad rozsah svého spoluvlastnického podílu, k bezdůvodnému obohacení, za které musí ostatním spoluvlastníkům poskytnout peněžitou náhradu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3316/2009). Způsob, kterým žalobkyně dospěla k výši požadovaného bezdůvodného obohacení, vycházející z výše obvyklého tržního nájemného v daném místě a čase, považuje soud za věcně správný. Žaloba je tedy důvodná a soud proto žalovanému uložil povinnost, aby žalobkyni zaplatil částku 30 742 Kč.9. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Žalobkyně vázala počátek prodlení žalovaného s úhradou částky 28 742 Kč na zaslanou výzvu ze dne 23. 3. 2023, jejíž odeslání následujícího dne žalobkyně prokázala podacím lístkem a jejíž doručení žalovanému dne 28. 3. 2023 bylo doloženo výpisem ze sledování zásilek. Vzhledem k tomu, že byla žalovanému pro úhradu určena lhůta sedmi dnů od jejího obdržení, jejímž uplynutím se stal závazek splatným, byl žalovaný povinen provést úhradu do 4. 4. 2023 a ode dne následujícího, tj. ode dne 5. 4. 2023, pak vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení z této částky dle § 1970 o. z.: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Co se pak týká částky 1 000 Kč za období březen 2023 a částky 1 000 Kč za období duben 2023, tyto byly splatné 15. 4. 2023 a 15. 5. 2023, tudíž ode dnů následujících je žalovaný v prodlení. Úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala v zákonné výši 15 %, soud tedy žalobě vyhověl i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 10 813,20 Kč (včetně DPH ve výši 21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 30 742 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.