22 C 55/2024-51 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12 238 Kč s příslušenstvím s tím, že se co do částky 12 138 Kč jedná o cenu za dodanou elektřinu za období od 28. 9. 2022 do 28. 2. 2023, kterou dodávala žalobkyně žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 1. 8. 2022. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 100 Kč za odeslanou upomínku a s ohledem na prodlení žalované také zaplacení úroku z prodlení, a to z dlužné ceny za odebranou elektřinu ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení, v zákonné výši.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila nedatovaným a nepodepsaným podáním doručeným soudu dne 2. 4. 2024. V tomto nesrozumitelném a neurčitém podání však neuvedla žádná relevantní tvrzení, z nichž by bylo patrné, zda nárok uplatněný v žalobě uznává či nikoli. Co se týče dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ani k tomu se nevyjádřila. Vady podání nebyly ze strany žalované ani přes výzvu soudu odstraněny, proto k němu soud nepřihlížel; o tom byla žalovaná poučena.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 1. 8. 2022 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Jednalo se o produkt , Anonymizováno, . Ve smlouvě bylo ujednáno v oddíle Nepřehlédněte na závěr pod písm. c), že za každou písemnou upomínku k zaplacení je účtován poplatek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb a Ceník. Dle článku IV. odst. 9. písm. d) Všeobecných podmínek poskytování služeb činí poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení částku 100 Kč. Vyúčtováním za elektřinu (mimořádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 28. 9. 2022 – 28. 2. 2023 č. , hodnota, ) ze dne 13. 3. 2023, splatným ke dni 27. 3. 2023 byla žalované za odebranou elektřinu v období od 28. 9. 2022 do 28. 2. 2023 vyúčtována částka (nedoplatek) 12 138 Kč (po odečtení záloh celkem ve výši 4 500 Kč z celkové vyúčtované částky 16 638,18 Kč). K úhradě dlužné částky ve výši 12 138 Kč byla žalovaná vyzvána dopisem (upomínkou) ze dne 17. 4. 2023. Fakturou ze dne 17. 4. 2023 splatnou dne 1. 5. 2023 byla žalované vyúčtována smluvní sankce za nedodržení splatnosti v částce 100 Kč. K úhradě obou dlužných částek, tj. 12 138 Kč a 100 Kč, byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 29. 6. 2023, která byla téhož dne odeslána, jak vyplývá z potvrzení o podání.5. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do jí označeného odběrného místa elektřinu v dotčeném období. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu v plné výši neuhradila, a soud ji proto k zaplacení dlužné částky v celkové výši 12 138 Kč zavázal. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení v zákonné výši. Oprávněným shledal soud rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení částky 100 Kč za zaslanou upomínku, když tento je požadován v souladu s ujednáním ve smlouvě a dále i s článkem IV. odst. 9. písm. d) Všeobecných podmínek poskytování služeb. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. 6 C 33/2024, sp. zn. 6 C 282/2023 či sp. zn. 13 C 198/2022). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu 300 Kč a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.