4 C 19/2024-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům 130 000 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním 582/2 v domě č. p. 582, 583 v k. ú. , adresa, na adrese , adresa, za měsíce březen 2023 až září 2023.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili (žalované byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a o. s. ř.), proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalobci uzavřeli s žalovanou smlouvu na nájem bytu č. , hodnota, v domě č. p. 582/22 v k. ú. , adresa, na adrese , adresa, na dobu určitou do 31. 5. 2015 s možností prodloužení o další rok. Nájemné bylo nájemní smlouvou dohodnuto ve výši 10 500 Kč měsíčně a záloha na služby ve výši 3 000 Kč měsíčně a paušál za elektřinu ve výši 900 Kč měsíčně (nájemní smlouva dne 15. 5. 2014, předávací protokol ze dne 15. 5. 2014). Následně došlo ke zvýšení nájemného na částku 17 000 Kč měsíčně a ke zvýšení záloh na služby na částku 4 500 Kč měsíčně a paušálu na elektřinu ve výši 1 500 Kč měsíčně od 1. 1. 2023 (dodatek č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 5. 12. 2022).4. Žalovaná uznala dluh na nájemném a souvisejících poplatků za služby spojené s užíváním bytu ve výši 130 000 Kč, představující nájemné za období od dubna do září v celkové částce 102 500 Kč a za březen ve výši 500 Kč a poplatky ve výši 27 500 Kč a zavázala se ho zaplatit v měsíčních splátkách po 5 000 Kč do 10. 11. 2025. Pro případ nezaplacení měla žalovaná ztratit výhodu splátek a věřitel se mohl domáhat zaplacení celé dlužné částky včetně úroků z prodlení jdoucích ode dne následujícího po dni původní splatnosti pohledávky (Dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 1. 10. 2023).5. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu nejpozději do dne 18. 12. 2023 (předžalobní upomínka ze dne 8. 12. 2023, podací lístek).6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.7. Protože bylo prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu dle § 2201 a násl. o. z., a dále bylo prokázáno, že žalovaná za období měsíce březen 2023 až září 2023 nezaplatila nájem a úhradu za služby dle § 2246 o. z. v celkové výši 130 000 Kč, a vzhledem k uznání dle § 2053 o. z. se má za to, že dluh v době uznání trval, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobců na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a jehož výše jeve smyslu § 1877 o. z.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 458 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 130 000 Kč sestávající z částky 6 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 6 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 800 Kč ve výši 4 158 Kč.