6 C 201/2023-66 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřené dne 20. 2. 2021, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému částku 40 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný ji měl vrátit do 20. 2. 2022 spolu s úrokem ve výši 25 %, tj. 10 000 Kč. Pro případ prodlení ze strany dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,2 % z dlužné částky denně do úplného zaplacení dluhu. Žalovaný uhradil celkem částku 17 000 Kč po uplynutí doby splatnosti, která byla započtena na úrok z prodlení, poté na smluvní úrok a nakonec na jistinu. Smluvní pokuta ze smluvního úroku a z jistiny činí celkem částku 39 886,98 Kč.2. Usnesením ze dne 22. 2. 2024 č. j. 6 C 201/2023-58 soud rozhodl o částečném zastavení řízení a připustil změnu žaloby.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav. Strany mezi sebou uzavřeli smlouvu, v níž se žalobce zavázal zapůjčit žalovanému částku 40 000 Kč žalovaný se zavázal tuto vrátíte do 20. 2. 2022 spolu s úrokem ve výši 25 %, tj. 10 000 Kč. Strany se dále dohodly pro případ prodlení vydlužitele s vrácením zapůjčených peněžních prostředků, včetně úroků na smluvní pokutě ve výši 0,2 % z dlužné částky denně až do úplného zaplacení. Strany mezi sebou uzavřeli smlouvu jako fyzické osoby; z ničeho se nepodává, že by žalobce vystupoval jako podnikatel (smlouva o zápůjčce ze dne 20. 2. 2021). Žalovaný zaplatil dne 19. 8. blíže nespecifikovaného data částku 2 000 Kč, 8. 7. částku 5 000 Kč, 21. 4. částku 5 000 Kč a 13. 4. částku 5 000 Kč (listina dodaná žalobcem). Z tvrzení žalobce, k němuž se žalovaný nijak nevyjádřil je zřejmé, že se tak stalo v roce 2022. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky spolu se smluvní pokutou a současně ho upozornil na případné soudním řízení. Zásilka byla doručena na adresu žalovaného, nejprve na adresu uvedenou ve smlouvě o zápůjčce, a poté do místa trvalého bydliště, ale byla vrácena zpět odesílateli (předžalobní výzva ze dne 26. 1. 2023 a ze dne 4. 7. 2023 s dodejkami ze dne 27. 1. 2023 a ze dne 4. 7. 2023 a detailní informací o zásilkách).6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobce žalovanému zapůjčil částku 40 000 Kč, žalovaný ji měl vrátit do 20. 2. 2022, ale neučinil tak a ve čtyřech částkách zaplatil pouze 17 000 Kč. Žalobci vznikl nárok na vrácení zbývající částky a dále na smluvní úrok dohodnuté výši 10 000 Kč a také nárok na smluvní pokutu, kterou si strany sjednaly pro případ prodlení ve výši 0,2 % denně. Jednotlivé splátky žalobce započetl na dluh tak, že nejprve započetl na úrok za prodlení, poté na dohodnutý úrok a nakonec na jistinu. Ke dni 13. 4. 2022 činil dluh žalovaného 40 000 Kč na jistině, 10 000 Kč na smluvním úroku a úrok z prodlení za období od 21. 2. 2022 (tj. do dne následujícího po splatnosti dluhu) do 13. 4. 2022 za částky 40 000 Kč činil 669,59 Kč. 13. 4. 2022 zaplatil žalovaný částku 5 000 Kč, čímž byl zaplacen zákonný úrok z prodlení ve výši 669,59 Kč a zbývající částka byla započtena na smluvní úrok ve výši 4 330,41 Kč. Smluvní úrok tak činil částku 5 669,59 Kč. Dne 21. 4. 2022 zaplatil žalovaný částku 5 000 Kč; z toho byla částka 103 Kč použita na zaplacení úroku z prodlení za dobu od 14. 4. 2022 do 21. 4. 2022, zbývající část na smluvní úrok ve výši 5 669,59 Kč a uhradit tak zbylo na smluvním úroku částka 772,59 Kč. 8. 7. 2022 žalovaný uhradil částku 5 000 Kč, kterou žalobce započetl na zákonný úrok z prodlení za období od 22. 4. 2022 do 8. 7. 2022 ve výši 1 004,38 Kč, a v částce 772,59 Kč na smluvní úrok, který tak byl 8. 7. 2022 zcela splacen a zbývající částka ve výši 3 223,03 Kč byla započtena na jistinu, která tak činila částku 36 776,97 Kč. Dne 19. 8. 2022 uhradil žalovaný částku 2 000 Kč, kterou žalobce započetl na úrok z prodlení za dobu od 9. 7. 2022 do 19. 8. 2022 z částky zbývající dlužné jistiny 36 776,97 Kč ve výši 634,78 Kč a na jistinu ve výši 1 365,22 Kč a zůstala tak ke splacení jistina ve výši 35 411,75 Kč. Smluvní pokutou vypočetl žalobce v dohodnuté výši 0,2 % denně ze smluvního úroku 10 000 Kč za dobu od 21. 2. 2022 do 13. 4. 2022 v částce 1 040 Kč, a za období od 14. 4. 2022 do 21. 4. 2022 z částky 5 669,59 Kč ve výši 90,71 Kč a za období od 21. 4. 2022 do 8. 7. 2022 z částky 772,59 Kč ve výši 122,07 Kč. Smluvní pokuta z jistiny pak činila za období od 21. 2. 2022 do 8. 7. 2022 z částky 40 000 Kč částku 11 040 Kč, za období od 9. 7. 2022 do 19. 8. 2022 z částky 36 776,97 Kč částku 3 089,27 Kč a za období od 20. 8. 2022 do 31. 7. 2023 z částky 35 411,75 Kč částku ve výši 24 504,93 Kč. Celkem tak smluvní pokuta činí částku 39 886,98 Kč.7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1932 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky, a nakonec na úroky z prodlení. Podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, § 1 tento zákon upravuje mimo jiné práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli a podle § 3 je poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z., na základě které žalobce žalovanému zapůjčil částku 40 000 Kč a žalovaný se zavázal ji vrátit do 20. 2. 2022. Strany se dohodly i na úroku v souladu s § 2392 o. z., který činil 10 000 Kč. Taktéž se dohodli na smluvní pokutě dle § 2048 o. z. ve výši 0,2 % denně z dlužné částky pro případ prodlení. Žalovaný svůj dluh nesplnil v dohodnuté době, zaplatil po splatnosti pouze 17 000 Kč, proto je povinen zaplatit i zbytek dluhu, který po započtení jednotlivých plateb v souladu s § 1932 o. z. činí částku 35 411,75 Kč a na smluvní pokutě 39 886,98 Kč. Žalobci vznikl i nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti dluhu se zohledněním jednotlivých plateb žalovaného ve výši 15 % ročně, což je výše stanovená dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na smluvní vztah účastníků nel