6 C 57/2023-79 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu 20. 2. 2023 domáhal, aby žalovanému byla stanovena povinnost odstranit z hranice pozemků žalovaného a žalobce 440 ks keřů vinné révy a 76 ks sloupů nosné konstrukce vedení keřů vinné révy. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemků p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný je mimo jiné vlastníkem pozemků p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . V listopadu 2015 žalobce zjistil, že žalovaný plánuje provést novou výsadbu vinné révy, přičemž chce neoprávněně zasáhnout do vlastnických práv žalobce. Z tohoto důvodu proto nechal v roce 2015 vyměřit hranice mezi pozemky žalobce a žalovaného. Žalovaný však odmítl podepsat protokol o vyměření, a dokonce zničil všechny vytyčovací kolíky. Následně žalovaný v roce 2016 provedl výsadbu vinné révy. Výsadbou vinných keřů v menším odstupu, než je 1,5 m od hranice pozemku žalobce, pak žalovaným byla porušena zákonná podmínka výsadby uvedená v § 1017 odst. 1 občanského zákoníku. Vinné keře a nosný systém keřů vinné révy byly žalovaným vysazeny totiž na samé hranici sousedních pozemků. Proto kořeny vinné révy zasahují do pozemků žalobce. Tyto keře jsou navíc obdělávány z pozemků žalobce.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, když uvedl, že vinná réva a nosná konstrukce, jehož odstranění se žalobce domáhá, se nacházejí na pozemcích žalovaného v dostatečné vzdálenosti od hranic pozemků žalobce. V roce 2015 požádal o vyklučení celé vinice a následnou opětovnou výsadbu. Výsadba byla provedena a zkontrolována pracovníkem ÚKZÚZ, kdy bylo zjištěno, že vinice byla řádně vysazena na původním místě s tím, že oproti původní vinici, která byla v meziřadí 100 až 120 cm, byla nová vinice vysázena 190 až 210 cm od vinice žalobce. Žalovaný se stal vlastníkem pozemku s vinicemi již v roce 2006, a to v době, kdy byly pozemky již vinnou révou osazeny. Mezi pozemky žalobce a žalovaného byly vinice po celé délce, kdy se jednalo o zaužívaný stav. Je toho názoru, že je to naopak žalobce, který svojí vinicí zasahuje do pozemků žalovaného3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.4. Z výpisu z katastru nemovitosti LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemků p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .5. Žalovaný je dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, výlučným vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .6. Z Územního rozhodnutí Obecního úřadu , adresa, ze dne 24. 4. 2002 soud zjistil, že dne 23. 4. 2003 podal pan , jméno FO, návrh na vydání územního rozhodnutí o využití území – výsadbu a obnovu vinice na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . , právnická osoba, , adresa, vydal rozhodnutí o využití území pro výsadbu a obnovu vinice na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a pro nové využití pozemku stanovil mimo jiné tyto podmínky: Výsadba vinice bude provedena tak, aby umožňovala její obhospodařování z předmětných pozemků bez nutnosti použití pozemků sousedních. Před zahájením výsadby bude provedeno vytyčení pozemků oprávněným geometrem.7. Stížností ze dne 2. 11. 2015 žalobce žádal Obecní úřad ve , adresa, , aby stanovil žalovanému povinnost zajistit si vytyčení pozemku oprávněným geometrem. V reakci na tuto stížnost Obecní úřad , adresa, sdělil žalobci, že před zahájením výsadby bude provedeno vytyčení pozemku oprávněným geometrem. Zároveň byl poučen, že pokud účastníci odmítli řešit průběh hranice při pozemkových úpravách a žalovaný nerespektuje vytyčení, které žalobce nechal udělat, musí se žalobce obrátit na soud v souladu s ustanovením § 1028 občanského zákoníku.8. Dopisy ze dne 16. 7. 2019, 3. 9. 2019 a 4. 9. 2019 žalobce žádal žalovaného o odstranění řady vysázené vinice a ukončení obdělávání vinice žalovaného z pozemku žalobce a úhradu nákladů za vyměření hranice pozemků, dále žádal žalovaného o souhlas k vytyčení společné hranice.9. Předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2021. žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žádal žalovaného o odstranění nezákonně vysazené révy vinné, k ukončení obdělávání vinice žalovaného z pozemku žalobce a k zaplacení částky ve výši 22 000 Kč. Výzvou k součinnosti k vytýčení pozemků ze dne 9. 4. 2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žádal žalovaného, aby tento poskytl potřebnou součinnost k vytýčení společné hranice na vinících Nová hora.10. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 30. dubna 2015 soud zjistil, že tento ústav rozhodl tak, že žádosti žalovaného, který nahlásil vyklučení vinice, registrační číslo , č. účtu, ve viniční trati , Anonymizováno, se vyhovuje a zároveň, že se žalovanému uděluje právo na opětovnou výsadbu z registračního čísla vinice , č. účtu, o celkové ploše pozemku 3259 m² ve vinařské oblasti , Anonymizováno, . V odůvodnění se pak konstatuje, že dne 29. dubna 2015 byla provedena kontrola předmětné vinice, kdy vinice byla vyklučena. Protože žalovaný požádal správní orgán o udělení práva na opětovnou výsadbu na pozemku o celkové ploše 3259 m² ve vinařské oblasti , Anonymizováno, , správní orgán rozhodl tak, že návrhu účastníka řízení (žalovanému) v plném rozsahu vyhověl.11. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 7. 12. 2015 soud zjistil, že tento správní orgán vyhověl žádosti žalovaného ve věci přidělení registračního čísla k nové vinici o celkové ploše vinice 3259 m² vysazené na parc.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve viniční trati , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a obci , adresa, a vinici bylo přiděleno registrační číslo , č. účtu, . V odůvodnění se konstatuje, že předmětná vinice byla vysazena na základě práva na opětovnou výsadbu uděleného správním orgánem, přičemž dne 3. 12. 2015 byla provedena kontrola předmětné vinice, kdy vinice je v terénu vysazena.12. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 5. 4. 2017 má soud za zjištěné, že tento správní orgán žalovanému vyhověl ve věci provedení změny na vinici registrační číslo , č. účtu, ve viniční trati , Anonymizováno, , obec a k.ú. , adresa, tak, že byly povoleny změny ve vinici, a to v odrůdové skladbě.13. Ze zprávy zeměměřické kanceláře , jméno FO, ze dne 12. 7. 2023 soud zjistil, že byly účastníkům předloženy dva návrhy na narovnání sporné hranice mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného a p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, vše v k. ú. , adresa, . K tomu byly přiloženy i situace návrhů v podobě plánků.14. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj, pobočka , adresa, ze dne 13. 6. 2013 soud zjistil, že návrh komplexních pozemkových úprav v k.ú. , adresa, byl schválen, nicméně v odůvodnění na stránce 6 tohoto rozhodnutí se konstatuje, že na žádném z jednání nedošlo k dohodě mezi účastníky tohoto řízení (žalobcem a žalovaným), proto Pozemkový úřad , adresa, na základě doporučení komise ustanovené pro zjišťování průběhu hranic obvodu komplexních pozemkových úprav rozhodl, že předmětné pozemky byly vyňaty z obvodu pozemků řešených dle § 2 zákona a zařazeny do pozemků neřešených dle § 2 zákona s tím, že jejich vlastnické hranice budou v katastru nemovitostí vedeny jako sporné. Tím nebude možné jejich vytyčení a taktéž nebude možné stanovit přesnou výměru pozemku. O tom, že se účastníci řízení nedohodli na hranici mezi vlastními pozemky svědčí i zápisy v protokolech o jednání ze dne 4. 9. 2012 a 19. 11. 2012.15. Z fotografie vinohradu soud zjistil, že mezi vinohrady byl umístěn vytyčovací bod.16. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 5 C 1939/2006 soud zjistil, že žalobce podal na p. , jméno FO, žalobu, kterou se domáhal odstranění ze svého pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, podélně s pozemkem p. č. , Anonymizováno, sloupku vedení vinné révy, jakož i sazenic vinné révy v délce 108 m od dolní hranice pozemku a uvedení pozemku do původního stavu. V mezidobí však tito účastníci řízení uzavřeli dohodu dne 26. listopadu 2007, na základě které se dohodli, že pan , jméno FO, nejpozději do 15. března 2008 odstraní svým nákladem sloupky vedení vinice a sazenice révy vinné v délce 108 m od dolní hranice pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a v témže termínu vyrovná v téže části pozemku přioráním terénní nerovnost mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Následně bylo řízení usnesením zdejšího soudu ze dne 26. listopadu 2007, č.j. 5 C 1939/2006-23 zastaveno, když toto rozhodnutí nabylo 12. ledna 2008 právní moci.17. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že hranice mezi účastníky řízení je s