6 C 84/2024-29 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 879 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne 15. 2. 2023 prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz, uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, pevným úrokem ve výši 980 Kč v rámci druhé až osmé splátky, poplatkem za express výplatu ve výši 199 Kč a dále sjednanými měsíčními poplatky za volitelné služby, ve 24 měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy byla nejdříve s odbornou péčí posouzena schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to zjišťováním tzv. kreditního skóre klienta, kdy je na základě vložených proměnných zjištěn limit nejvyšší měsíční splátky úvěru a to jak pro osobu žalovaného, tak pro jeho domácnost. Zohledněn byl rovněž věk, vzdělání a zdroj příjmů žalovaného a další skutečnosti. Byla provedena kontrola a lustrace žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Žalobkyně zohlednila příjem žalovaného ve výši 35 000 Kč, životní minimum osoby ve výši 4 860 Kč, výdaje na bydlení ve výši 13 737 Kč. Žalovaný nedostál své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradil platbami ze dne 15. 3. 2023 a 17. 4. 2023 pouze částku 2 Kč, proto byl úvěr ke dni 4. 8. 2023 zesplatněn. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 19 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatek za expres výplatu úvěru ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (4 x 99 Kč), poplatky ze SMS servis ve výši 196 Kč (4 x 49 Kč), poplatky za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši 3 960 Kč, úroky ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně také kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 25,38 Kč za dobu od 2. 10. 2023 do 3. 10. 2023 a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 879 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15. 2. 2023 prostředky komunikace na dálku a prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, , hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal zadáním kódu zaslaného na jeho telefonní číslo. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit celkovou částku ve výši 27 520 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Ve smlouvě si strany dále sjednaly i následující doplňkové služby a poplatky za ně: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč a dále poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Smlouvou si strany dále sjednaly možnost tzv. korunového odkladu, tj. prodloužení doby splatnosti, s poplatkem ve výši 1 980 Kč (formulář předsmluvní informace, smlouva o úvěru, sazebník poplatků). Dle předložených opisů výpisu proplacení smlouvy a výpisu čerpání, splátek a úhrad byla částka 20 000 Kč vyplacena dne 15. 2. 2023 na účet č. , č. účtu, .4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad dále vyplývá, že žalovaný provedl na poskytnutý úvěr dvě platby ve výši 1 Kč, a to dne 15. 3. 2023 a 17. 4. 2023. Ke dni 15. 5. 2023 byl žalovanému ke splátce jistiny ve výši 834 Kč předepsán poplatek ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku, poplatek ve výši 199 Kč za expres výplatu, poplatek za minimální splátku ve výši 2 x 1 980 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatek za účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Ke dni 15. 6. 2023 byl žalovanému ke splátce jistiny ve výši 834 Kč předepsán poplatek ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, úrok ve výši 980 Kč, poplatek za účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Dnem 15. 7. 2023 byly žalovanému dále ke splátce jistiny ve výši 834 Kč vyúčtovány poplatek ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, úrok ve výši 980 Kč, poplatek za účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokuta ve výši 500 Kč.5. Dopisem ze dne 19. 6. 2023, odeslaným dle předloženého podacího archu následujícího dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dnů, za současného upozornění, že v případě marného uplynutí této lhůty přistoupí žalobkyně k zesplatnění úvěru. Ke dni 4. 8. 2023 žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovanému byl dále předepsán poplatek za účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč, poplatek ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, úrok ve výši 980 Kč a jistina ve výši 17 496 Kč. Žalovaný byl o zesplatnění informován dopisem ze dne 4. 8. 2023, odeslaným dne 7. 8. 2023 (výzva ke splacení celé půjčky, podací arch). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dále předžalobní upomínkou ze dne 1. 9. 2023, odeslanou dne 4. 9. 2023.6. Žalobkyně dále soudu předložila důkazy k prokázaní zkoumání bonity žalovaného. Dle Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik byl žalovaný zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši 35 000 Kč, bez vyživovací povinnosti, výše měsíčních výdajů domácnosti ani splátek jiným společnostem nebyla uvedena. Lustrace žalovaného v externích registrech byly negativní. Z metodiky – posouzení úvěruschopnosti klienta je patrné, jakými postupy a výpočty žalobkyně dospěla k limitu nejvyšší měsíční splátky na žalovanou a na domácnost žalované, a to za využití statistických dat. Z nebankovního registru klientských informací se podává že žalovaný v době před poskytnutím úvěru měl sjednáno jeden existující splátkový produkt se zůstatkem 8 463 Kč, nesplátkový produkt se zůstatkem k doplacení ve výši 1 007 Kč a dále splátkovou kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 6 000 Kč.7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.12. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zpro