6 C 90/2024-40 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 12 110 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovanou prostředky komunikace na dálku prostřednictvím klientské zóny dne 14. 10. 2021 uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž dle smlouvy měla být žalované vyplacena část finančních prostředků ve výši 32 000 Kč a částka 8 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úroky v měsíčních splátkách po 1 730 Kč. K prověřování schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila bonitu žalované na základě jí sdělených informací, porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů, a prověřením osoby žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a dalších registrech. Žalobkyně pak současně poukazovala na skutečnost, že žalovaná řádně uhradila 13 splátek Následně pak žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy a nedodržela sjednaný splátkový kalendář, když se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2023. Ke dni podání žaloby zůstala žalovaná v prodlení s uhrazením celkem 7 splátek v celkové výši 12 110 Kč. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši z této částky, a to ode dne 28. 10. 2023 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 14. 10. 2021 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, konkrétně v elektronicky provozovaném klientském účtu právní předchůdkyně žalobkyně, a následným zasláním verifikační platby ve výši 1 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že částka 32 000 Kč bude vyplacena přímo na účet žalované a konečně částka 8 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit poskytnutý úvěr včetně úroků, to v celkové výši 74 088 Kč, a to splatit v 72 měsíčních splátkách po 1 730 Kč, zahrnujících jistinu, platby doplňkové služby a úrok ve výši 23 %. Přílohou č. 2 smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla sjednána doplňková služba „PODPORA“. Za službu „PODPORA“ byl sjednán měsíční poplatek ve výši 701 Kč. Uvedená služba v sobě zahrnovala a) možnost odkladu 3 splátek ročně vždy o měsíc po termínu splatnosti, b) možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu závažného onemocnění nebo hospitalizace a c) možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců při nezaviněné ztrátě zaměstnání. Dle detailů pohybu byla verifikační platba ve výši 1 Kč uhrazena dne 14. 10. 2021 a dne 15. 10. 2021 byla na účet žalované poukázána částka ve výši 32 000 Kč.4. Z listiny označené jako předsmluvní informace jsou patrny základní informace o úvěru, a sice výše jistiny 40 000 Kč, roční úroková sazba 23,00 %, RPSN 38,71 %, výše splátky 1 029 Kč (bez služby PODPORA) i celková částka k uhrazení 74 088 Kč, jakož i tabulka umoření, z níž vyplývá poměr, v jakém byla do každé splátky zahrnuta jistina, úrok a doplňkové služby.5. Dopisy ze dne 20. 2. 2023 (zaslaným téhož dne) a 5. 3. 2023 (zaslaným téhož dne) vyzvána k úhradě dlužné splátky (splatné dne 15. 2. 2023) ve výši 1730 Kč. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023 byla pohledávka za žalovanou v celkové výši 12 110 Kč postoupena žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne 17. 10. 2023. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2023, dle podacího lístku odeslanou téhož dne, vyzvána k úhradě dlužných splátek v celkové výši 12 110 Kč, a to do 27. 10. 2023.6. Dle přílohy č. 1 smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované, když vycházela ze skutečnosti, že žalovaná je zaměstnána s průměrným příjmem ve výši 27 071 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, jiné měsíční výdaje žalovaná dle svého tvrzení nemá. V části jednorázových finančních závazků žalované byla uvedena částka 5 000 Kč věřiteli , Anonymizováno, . V části „výsledky lustrací“ bylo uvedeno, že žalovaná nemá žádný záznam v systémech SOLUS, AML a AML/CTF, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku ani v databázi odcizených dokladů. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Dále byly doloženy taktéž výsledky těchto lustrací výpisem z registru neplatných dokladů, výpisem z registru SOLUS, výpisem z insolvenčního rejstříku a z rejstříku zahájených exekucí, vždy bez jakéhokoliv záznamu na osobu žalované. Současně byla předložena také výplatní páska žalované za měsíc červenec 2021, z níž vyplývá mzda žalované v daném měsíci ve výši 37 996 Kč, a dále výpisy z účtu žalované za měsíce červenec, srpen a září 2021, z nichž vyplývá příjem žalované za zaměstnání. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici dále kopie občanského a řidičského průkazu žalované.7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle § 570 odst. 1 o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.“11. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Soud dále ve věci aplikoval zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni 14. 10. 2021. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.14. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotře