13 C 131/2024-70 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 27 800 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že žalovanému půjčila postupně dne 10. 7. 2023, 14. 7. 2023, 12. 8. 2023 a 28. 8. 2023 celkem 29 800 Kč, aby mu pomohla s úhradou jeho závazků. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do 15. 9. 2023. Žalobkyni však byla vrácena pouze částka 2 000 Kč, kterou za žalovaného uhradila paní , jméno FO, . Žalovaný však ani přes opakované výzvy zbývající dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z prodlení z částky 27 800 Kč za dobu od 16. 9. 2023 do zaplacení v zákonné výši.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně z potvrzení o provedených transakcích, z potvrzení o zahraniční platbě a z potvrzení o provedení operace připsání na vrub soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla poukázána na účet žalovaného dne 10. 7. 2023 částka 12 000 Kč, dne 14. 7. 2023 částka 5 000 Kč, dne 9. 8. 2023 částka 3 000 Kč, dne 12. 8. 2023 částka 2 000 Kč, dne 28. 8. 2023 částka 7 500 Kč a částka 300 Kč.4. K úhradě dlužné částky 27 800 Kč byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2024 a to nejpozději do 31. 3. 2024. Dle podací stvrzenky byla předžalobní upomínka odeslána téhož dne. Zásilka se však vrátila zpět jako nevyzvednutá.5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož „Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného duhu, vznikne smlouva o zápůjčce“. Žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 29 800 Kč žalovanému přenechala tak, že je mu je postupně zaslala na jeho bankovní účet, žalovaný byl povinen je po čase, konkrétně do 15. 9. 2023, vrátit. Žalovaný se však v rozporu se smluvním ujednáním dostal do prodlení s plněním dluhu vůči žalobkyni, neboť zápůjčku v určeném termínu nevrátil. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, a to podle ustanovení § 1970 o. z., podle něhož „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“.6. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 390 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátkou. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Při tarifní hodnotě 27 800 Kč činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon dle § 7 bod 5 advokátního tarifu 2 220 Kč a dále advokátce podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, opět za každý z úkonů. Celkem náklady žalobkyně činí 8 950 Kč.