13 C 165/2025-23 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 70 934 Kč s příslušenstvím s tím, že jedná o regresní nárok za vyplacené pojistné plnění v důsledku dopravní nehody, která se stala dne 20. 9. 2022 a byla způsobena žalovaným, který v té době nevlastnil řidičské oprávnění. Žalovaná částka tak představuje náklady vynaložené na opravu poškozeného vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako s pojistníkem pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla Hyundai ATOS, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění dne 22. 8. 2022 na dobu neurčitou.4. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, zjištěno, že dne 20. 9. 2022 ve 13:54 hod došlo v obci , adresa, ke střetu dvou osobních vozidel. Žalovaný řídící vozidlo Hyundai rz: , SPZ, narazil do levých dveří projíždějícího vozidla Audi rz: , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“), které řídila paní , jméno FO, . Lustrací v evidenci řidičů bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.5. Velkým technickým průkazem poškozeného vozidla bylo doloženo, že provozovatelem poškozeného vozidla byl pan , jméno FO, . Soudu byly doloženy kopie občanských a řidičských průkazů paní , jméno FO, (řidička poškozeného vozidla) a pana , jméno FO, (provozovatel poškozeného vozidla).6. Rovněž byla doložena fotodokumentace poškozeného vozidla a kalkulace nákladů na opravu.7. Dopisem ze dne 21. 11. 2022 oznámila žalobkyně poškozenému panu , jméno FO, , že přijala jeho oznámení škodní události.8. Dopisem ze dne 22. 11. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby jí oznámil co nejdříve výše uvedenou škodní událost a doručil příslušné podklady.9. Z doložených zápisů o poškození vozidla je zřejmé, že dne 23. 11. 2022 a dne 1. 12. 2022 byla provedena prohlídka poškozeného vozidla, je patrný rozsah poškození poškozeného vozidla a dále jsou zde vyčísleny náklady na opravu v částce 70 934 Kč s DPH.10. Fakturou – daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2022 vyúčtoval , jméno FO, – Opravy karoserií panu , jméno FO, za opravu L boku na poškozeném vozidle k úhradě částku 70 934 Kč jako náklady na opravu dle výpočtu pojišťovny.11. Z doloženého výpočtu plnění při parciální škodě – POV ze dne 9. 1. 2023 vyplývá, že náhrada škody na poškozeném vozidle celkem činí 70 934 Kč.12. Dopisem ze dne 9. 1. 2023 oznámila žalobkyně poškozenému panu , jméno FO, , že ukončila šetření uvedené pojistné události a informovala jej, že pojistné plnění ve výši 70 934 Kč bude vyplaceno na účet opravce v souladu s doloženým zmocněním na č. účtu , č. účtu, .13. Dopisem ze dne 10. 1. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému, že ukončila šetření uvedené pojistné události a informovala jej o výši pojistného plnění 70 934 Kč, která byla stanovena podle doložených účtů za opravu.14. Detailem výpisu z účtu bylo doloženo, že žalobkyně vyplatila dne 10. 1. 2023 částku 70 934 Kč na účet č. , č. účtu, .15. Dopisem ze dne 14. 11. 2023 žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na částku 70 934 Kč a žádala o jeho úhradu nejpozději do 14. 12. 2023.16. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 23. 11. 2023 vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tedy, že dne 20. 9. 2022 řídil vozidlo a nebyl držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu vozidel a zároveň nedal přednost v jízdě v případě, kdy k tomu byl povinen.17. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 17. 1. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2024, která byla dle podacího archu odeslána 13. 8. 2024.18. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024, podle jehož § 2 písm. f) se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.19. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Žalobkyně uplatnila svůj regresní nárok dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tento nárok není z povahy věci právem na náhradu škody, nýbrž originárním nárokem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něj pojistitel plnil. Předpoklady vzniku regresního nároku pojistitele stanoví § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a nelze jej doplňovat dalšími předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody podle ustanovení obecného, tj. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3266/2010).22. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodou, a to v době, kdy nevlastnil řidičské oprávnění. V důsledku této dopravní nehody došlo k poškození jiného vozidla a žalobkyně jako pojistitel vynaložila za žalovaného jako pojištěného ve smyslu § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistné plnění ve výši 70 934 Kč. Žalovaný je proto dle § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen nahradit žalobkyni tuto částku, kterou žalobkyně v důsledku způsobené dopravní nehody a uzavřené pojistné smlouvy uhradila provozovateli poškozeného vozidla, resp. servisu, kde byla provedena oprava vozidla. Protože se žalovaný dostal s plněním svého peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena v souladu s ustanovením § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich náhradu. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 838 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 70 934 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů celkem ve výši 1 050 Kč (za první dva úkony po 300 Kč a za žalobu ve výši 450 Kč) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 18 410,70 Kč.