13 C 249/2024-100 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 265 143,88 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., dne 19. 1. 2022 se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 607 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 167 Kč při úrokové sazbě 4,59 % ročně. Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku ze smlouvy zesplatnila ke dni 31. 12. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Po postoupení žalovaný uhradil 33 750 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 265 143,88 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 265 143,88 Kč za období od 1. 1. 2023 do zaplacení. K tomu, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích (zejm. bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík). Na základě obratů na účtu a z údajů ve výpisech z účtu stanovila právní předchůdkyně příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 12 888 Kč. Výdaje stanovila právní předchůdkyně na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci se svými interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 10 381 Kč; výdaje přitom předchůdkyně žalobkyně z preventivních důvodů nadsadila. Prostřednictvím reportu CBCB Portfolio LAB a vlastních systémů předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr již u , právnická osoba, poskytnutý kontokorentní úvěr s orientační splátkou 250 Kč, revolvingový úvěr se splátkou 150 Kč a osobní úvěr se splátkou 1 736 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil.3. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav.4. Dne 19. 1. 2022 byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřena smlouva o Úvěru , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem číslo , č. účtu, . Žalovanému byl zřízen účet stavebního spoření č. , č. účtu, s cílovou částkou 301 000 Kč a s úrokovou sazbou z vkladů 5,45 % ročně, na který byl povinen vkládat 301 Kč měsíčně, za správu a vedení účtu byl sjednán poplatek 500 Kč ročně za každých 50 000 Kč zůstatku. Dále se smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému a) překlenovací úvěr ve výši 300 607 Kč (do dne, kdy žalovaný splní podmínky pro poskytnutí úvěru) a dále b) úvěr ze stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru a ostatních dluhů žalovaného. Pro oba úvěry byla dohodnuta zvýhodněná úroková sazba 4,59 % ročně pro první období platnosti úrokové sazby, dále byla dohodnuta pevná úroková sazba 8,45 % ročně. Úvěr měl být poskytnut jako účelový na splacení jiného úvěru, zápůjčky použitých na financování bytových potřeb (zateplení domu, okna, pokoj. vybavení pokoje, malba, lustr, stůl, podlaha, postel). Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 167 Kč splatnými vždy do 25. dne měsíce. Pro případ prodlení byla v článku 8.8 smlouvy o úvěru dohodnuta smluvní pokuta. V článku 10.1 smlouvy o úvěru pak bylo pod písm. b) ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat okamžité zaplacení úvěru, pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením s více než dvěma měsíčními splátkami nebo s jednou splátkou po dobu delší než tři měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně dále doložila i Evropský standardizovaný informační přehled a Shrnutí podmínek a předkládaných dokladů, kde jsou shrnuty podmínky úvěru a dále Záznam o poskytnutí informací před sjednáním přistoupení ke skupinovému pojištění a dále dokument K pojištění úvěru, z nichž vyplývá, že žalovanému bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet k úvěru.5. V žádosti o Úvěr , Anonymizováno, podepsané žalovaným je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů a jeho domácnost tvoří 3 členové. Žalovaný zde dále uvedl, že je od 1. 10. 2021 zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 13 938 Kč a měsíční výdaje jeho domácnosti jsou nulové. Z listiny označené Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem 13 938 Kč měsíčně; příjem měl být právní předchůdkyní žalobkyně zkontrolován z výpisů z účtu žalovaného; předchůdkyně žalobkyně tak vycházela z příjmu 12 888 Kč měsíčně. V insolvenčním rejstříku bylo ověřeno, že žalovaný zde nemá záznam, v CBCB byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného a v interní evidenci předchůdkyně žalobkyně ověřila neexistenci negativních informací o žalovaném. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výdaje 0 Kč měsíčně a nájemné ve výši 0 Kč. Předchůdkyně žalobkyně stanovila výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi předchůdkyně žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 10 381 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl splátky ve výši 0 Kč měsíčně Předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr již kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 250 Kč, revolvingový úvěr s limitem 5 000 Kč se splátkou 150 Kč měsíčně a osobní úvěr ve výši 100 000 Kč se splátkou 1 763 Kč měsíčně.6. Z výpisů z účtu žalovaného za období od 1. 11. 2021 do 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému na účet pravidelně chodila mzda od , právnická osoba, , s. (12. 11. 2021 ve výši 14 379 Kč, 14. 12. 2021 ve výši 19 337 Kč a 13. 1. 2022 ve výši 3 950 Kč). Z výpisů je rovněž patrné, že žalovaný čerpal kontokorent. Z výpisu příjmových transakcí zaúčtovaných na účet žalovaného za období od 1. 1. 2021 do 14. 1. 2022 byly zjištěny veškeré příjmové položky došlé na účet žalovaného, přičemž, že se jedná mimo jiné i o pravidelný příjem ze zaměstnání není z tohoto dokumentu patrné (není označen plátce ani poznámka „mzda“), ani žádné jiné platby nevykazují charakter pravidelnosti.7. Dne 24. 1. 2022 žalovaný požádal o čerpání finančních prostředků ve výši 98 401,30 Kč a téhož dne požádal i o čerpání finančních prostředků ve výši 202 205,70 Kč. Z výpisu z účtu Úvěr , Anonymizováno, za období od 19. 1. 2022 do 16. 3. 2023 bylo zjištěno, že úvěr v celkové výši 300 607 Kč (98 401,30 Kč a 202 205,70 Kč) byl žalovaným čerpán dne 25. 1. 2022. Na tento úvěrový účet žalovaný uhradil celkem šest splátek po 2 167 Kč, dvě splátky po 750 Kč a dne 27. 1. 2023 byla na tento účet převedena částka 1 713,12 Kč. Celkem tak žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně splatil 16 215,12 Kč.8. Dopisy ze dne 12. 11. 2022 a 26. 11. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 7 401 Kč nejpozději do 31. 12. 2022. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že pokud dlužnou částku v uvedeném termínu neuhradí, bude celý úvěr prohlášen za splatný a právní předchůdkyně žalobkyně bude požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož aktuální výše činila 305 990 Kč. Dopisem ze dne 4. 1. 2023 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky sjednané úvěrovou smlouvou, došlo dne 31. 12. 2022 k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě dlužné částky, která ke dni 31. 1. 2023 činila 310 048,30 Kč.9. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, a to za úplatu s účinností ke dni , datum, , jak vyplývá z doloženého potvrzení o zaplacení úplaty. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 31. 3. 2023, jehož odeslání téhož dne žalobkyně prokázala podacím lístkem.10. Předžalobní výzvou ze dne 31. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to do deseti dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne, jak bylo doloženo podacím lístkem.11. Je zjevné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“12. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelkou a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.13. Pro právní předchůdkyni žalobkyně proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývala následující povinnost: „(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve význa