20 C 167/2024-196 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 270 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným mají v podílovém spoluvlastnictví bytovou jednotku č. , hodnota, , která se nachází v budově , Anonymizováno, , stojící na pozemcích par. č. st. , Anonymizováno, včetně podílu na společných částech o velikosti , Anonymizováno, , vše zapsáno pro k.ú a obec , adresa, na LV č. , hodnota, (dále jen „předmětná nemovitost“), přičemž každý z účastníků je vlastníkem podílu ve výši jedné poloviny (1/2) z celku. Předmětnou bytovou jednotku užívá pouze žalovaný. Faktické poměry neumožňují žalobkyni realizovat právo užívat společnou věc, a to v rozsahu určeném jejím podílem, když žalovaný svým jednáním danou situaci zavinil a žalobkyni tak vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaný předmětnou nemovitost užívá nad rámec svého podílu a neoprávněně užívá i podíl žalobkyně. Obvyklé nájemné za užívání předmětné bytové jednotky se pohybuje v částce 15 000 Kč a předmětnou částku požaduje za období od , datum, do , datum, , tedy ve výši 270 000 Kč. Žalobkyně také uvedla, že předmětnou nemovitost nemohla fakticky užívat z důvodu násilí ze strany žalovaného. Nadto žalovaný v bytě po nějakou dobu bydlel se svou přítelkyní , jméno FO, a jejími dětmi a také v bytě po nějakou dobu nechal bydlet svého kamaráda , adresa, .2. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Uvedl, že žalobkyně se ze společného bytu odstěhovala sama a zcela dobrovolně, kdy jejímu vstupu do bytu a jeho užívání žalovaný nikdy nebránil. Žalobkyně ztratila zájem o nemovitost a péči o ni. Nikdy žalovaného nevyzvala a nežádala o umožnění užívat nemovitost. Po celou dobu na bytě zůstaly shodné zámky, žalobkyně má do bytu přístup, ale dobrovolně se odstěhovala ještě za dobu manželství ke svému novému partnerovi, , jméno FO, . Pokud tedy žalobkyně nerealizovala své vlastnické právo, kdy neexistuje žádná překážka, která by jí v tom bránila, pak ani jakékoliv případné či hypotetické nadužívání spoluvlastnického podílu žalovaným nemůže vést ke vzniku bezdůvodného obohacení na jeho straně, a není ani proto povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení za případné nadužívání bytu. Nadto zdůraznil, že on předmětné nemovitosti nenadužívá, když naopak sám je musí udržovat na své náklady a užívá pouze část těchto nemovitostí. Ačkoliv se žalobkyně z domu odstěhovala již v polovině roku , Anonymizováno, , do poloviny roku , Anonymizováno, v předmětném bytě žil přibližně polovinu času žalovaný s nezletilými dětmi, které se jim za trvání manželství s žalobkyní narodily. Od poloviny roku , Anonymizováno, pak žalovaný byt užíval s nezletilými dětmi přibližně 6 dnů v měsíci a rovněž pak část letních prázdnin. Nemovitost je byt s dispozicí 3 + 1 a žalovaný užívá pouze kuchyň, koupelnu a WC a jen jednu místnost – ložnici. Dětský pokoj, obývací pokoj a jídelní prostor žalovaný po celou dobu, kdy v bytě žil bez žalobkyně, neužíval. Dále dodal, že od července , Anonymizováno, má přítelkyni, která žije ve , adresa, , a tedy značnou část času trávil právě u ní, když od přelomu roku , Anonymizováno, již trvale u své přítelkyně bydlí a předmětný byt od té doby užívá výhradně v době styku s nezletilými dětmi. Dále žalovaný uvedl, že celý byt zrekonstruoval a po celou dobu hradil výdaje související s bytem a bylo by v rozporu s dobrými mravy, kdyby soud žalobkyni nárok přiznal. Zdůraznil, že koupě i následné opravy bytu byly hrazeny kromě hypotečního úvěru, který sice čerpali oba manželé, ale splácel jej výlučně žalovaný, rovněž vlastními úsporami žalovaného (cca 225 000 Kč), financemi obdrženými od rodiny žalovaného (cca 150 000Kč) a také úvěrem žalovaného (230 000 Kč), kdy se tak jednalo o výlučné vnosy žalovaného. Rekonstrukce bytu byla prováděna svépomocí a za pomoci jeho rodiny. Vypořádání spoluvlastnictví chtěl žalovaný vyřešit ještě před rozvodem, avšak byla to žalobkyně, která se snažila věci, co nejvíce oddálit. Také dále uvedl, že s žalobkyni uzavřeli faktickou dohodu o předání a užívání bytu žalovaným, když žalobkyně mu dne , datum, dobrovolně předala klíče od bytu a tímto dala najevo, že o byt nemá zájem.3. Soud následně nařídil jednání, na kterém provedl důkazy, které ke svým tvrzením předložily oba účastníci a z takto provedeného dokazování zjistil níže uvedené skutečnosti.4. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 270 000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení za nadměrné užívání předmětné nemovitosti. Dopis byl žalovanému odeslán dne 3. 6. 2024 a doručen 7. 6. 2024.5. Ze seznamu nemovitosti na LV , Anonymizováno, a z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, ke dni 16. 7. 2024 soud zjistil, že předmětná nemovitost je ve spoluvlastnictví účastníků, když každý vlastní ½.6. Z usnesení ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , které bylo vydáno Územním odborem , adresa, , Obvodní oddělení policie , adresa, soud zjistil, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu křivého obvinění, kterého se měla dopustit žalobkyně tím, že dne , datum, (v usnesení mylně uvedeno , Anonymizováno, , má být , Anonymizováno, poznámka soudu) v 1:20 podala trestní oznámení na žalovaného ve věci zločinu znásilnění, kdy věc byla vyšetřována a v březnu , Anonymizováno, pravomocně odložena, byla odmítnuta, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání.7. Z usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že Krajský soud odmítl odvolání žalovaného do usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , když současně určil, že usnesení Okresního soudu v , adresa, bylo nezákonné. Z odůvodnění soud zjistil, že Krajský soud nehodnotil vztah žalovaného vůči žalobkyni jako domácí násilí, když jednání žalobkyně potom, co mělo dojít k jejímu znásilnění, o tomto nevypovídá, když současně nevylučuje, že došlo k tomu, že dal žalovaný žalobkyni facku, avšak setrval na závěru, že se jednalo o situační konflikt, vyvolaný rozvodem.8. Z protokolu o předání klíčů ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému předala celkem 7 klíčů (dveře do bytu, domu, sklepa, sklepní koje, schránka) a jeden čip ke vchodovým dveřím a dohodli se, že pokud bude do schránky doručena pošta pro žalobkyni, bude ji žalovaný obratem informovat a ona se současně zavázala zajistit si u , právnická osoba, dosílku.9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, vedeného pod č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl podat vysvětlení, ze kterého soud zjistil, že žalovaný dal dne , datum, žalobkyni facku, když trval na tom, že tato situace byla vyprovokována ze strany žalobkyně.10. Z emailové korespondence ze dne 18. 1. 2021 – 22.1.2021 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o navrácení původní a nepoškozené originální zámecké vložky a vrácení všech klíčů do 22. 1. 2021, s tím, že současně žalovaný uvedl, že žalobkyně se trvale odstěhovala a on má právo žít v bytě s pocitem bezpečí a bez rizika ztrát osobních věcí. Na to reagovala žalobkyně, že mu žádné klíče vracet nebude, protože je také majitelka a má tam své věci a následně ho informovala, že vložku dala do původního stavu a on ji opětovně zopakoval svůj názor, že mu klíče dát musí a umožnit mu byt výlučně užívat.11. Z návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, předžalobní výzva ze dne 7. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni k vypořádání předmětné nemovitosti.12. Dále soud zjistil, že žalobkyně k Okresnímu soudu v , adresa, podala návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem ze dne 3. 6. 2024.13. Z listiny nazvané Vyjádření k Návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, která nebyla datována soud zjistil, že se jedná o vyjádření žalobkyně, kde shrnuje svůj názor na vypořádání a jak přispívala, s tím, že se podivovala, proč nemá uhrazenou polovinu nájmu, když celou nemovitost obýval jen žalovaný. Dle vyjádření žalobkyně, se mělo jednat o listinu, která měla odejít z datové schránky pana , tituly před jménem, , jméno FO, protistraně. , tituly před jménem, , jméno FO, však při svém výslechu popřel, že by se jednalo o jeho listinu a že by ji viděl.14. Z výňatku z opatrovnického spisu, který je veden u zdejšího soudu ve věci nezletilých dětí účastníků, soud zjistil, že v rámci opatrovnického spisu byl dne , datum, proveden pohovor s dětmi účastníků a z tohoto pohovoru soud zjistil, že dceři vyhovuje, když je u otce v lichém týdnu od pátku do neděle a syn je u otce v lichém týdnu od čtvrtku do pondělí. Děti uvedly, že otec si našel novou partnerku a když je u otce dcera, tak tam přítelkyně s dětmi nepřespává, když je tam jen syn, tak tam nová partnerka otce i s dětmi jsou a ruší syna ze spaní. Dále z výňatku ze spisu soud zjistil, že účastníci absolvovali v průběhu roku , Anonymizováno, odbornou pomoc v , Anonymizováno, . Dále soud zjistil