22 C 220/2025-34 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 17 216,76 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dlužné platby za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., konkrétně tzv. , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 21. 3. 2024 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě (ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami) se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal žalobkyni hradit ceny dle ceníků. Veškeré ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky; v jejich článku 3.2.3. je uvedeno, že „Některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě Operátora, Vám neposkytuje Operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty sjednáte, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím Platební služby ve smyslu níže uvedených podmínek.“ A dále pak: „Operátor Vás tímto společně s poskytovateli a zprostředkovateli Služeb třetích stran informuje, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Dle článku 2.6.1. bodu (ii) může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dní od doručení výpovědi, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalovaného.4. Dlužné částky plynoucí z výše uvedené smlouvy žalobkyně vyčíslila žalovanému v následujících vyúčtováních (k nimž byl doložen podrobný výpis služeb, kterých žalovaný využil): vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 4. 2024 do 5. 5. 2024 splatné dne 20. 5. 2024, z něhož žalobkyně nárokuje částku 5 823,99 Kč (m-platba – např. platba na internetu – hry, aplikace), vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 5. 2024 do 5. 6. 2024 splatné dne 20. 6. 2024, z něhož žalobkyně nárokuje částku 7 192,86 Kč (m-platba – např. platba na internetu – hry, aplikace), vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 6. 2024 do 5. 7. 2024 splatné dne 20. 7. 2024, z něhož žalobkyně nárokuje částku 4 199,91 Kč (m-platba – např. platba na internetu – hry, aplikace).5. Dopisem ze dne 17. 7. 2024 vypověděla žalobkyně výše uvedenou účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl poučen, že pokud dlužnou částku neuhradí do 4. 8. 2024, výpověď nabude účinnosti a účastnická smlouva bude ukončena po uplynutí 30denní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi.6. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě výše uvedených dlužných částek; upomínka byla odeslána 12. 6. 2025, což vyplynulo z potvrzení o podání.7. Soud vzal z listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy č. , hodnota, poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně současně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran placené prostřednictvím mobilního telefonu (, Anonymizováno, – např. platby na internetu – hry, aplikace) ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které byla oprávněna účtovat žalobkyně. Žalovaný cenu poskytnutých služeb třetími osobami neuhradil a žalobkyni vznikl nárok na jejich úhradu. Veškeré nároky žalobkyně byly řádně vyúčtovány.8. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněný také požadavek žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úrok z prodlení požadovala vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury v zákonné výši do zaplacení.9. Soud proto žalobě zcela vyhověl.10. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, ). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 400 a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 615 Kč.