22 C 226/2025-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 53 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela prostřednictvím webové stránky http://www., Anonymizováno, .cz smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 30 000 Kč, která měla být spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč splacena do 11. 2. 2025. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když žalobkyni nesplatila ničeho. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou 5 splátek v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 500 Kč za dobu od 12. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 4. 12. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a sítě internet na webové stránce http://www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její účet č. , č. účtu, úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit do 11. 2. 2025 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, tedy v částce 21 000 Kč, a to v pěti pravidelných čtrnáctidenních splátkách po 10 200 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivé splátky byla v čl. 8. 1 smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, splatná dnem vzniku prodlení žalované s úhradou splátky.4. Z doloženého ID banky soud zjistil, že žalobkyně ověřovala identifikační údaje žalované včetně jejích adres, bankovních účtů a průkazu totožnosti. Dle informace o platbách patří účet číslo , hodnota, žalované. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 12. 2024 byla téhož dne na výše uvedený účet žalované poukázána z účtu žalobkyně částka 30 000 Kč.5. K úhradě dlužné částky do tří dnů byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2025, která byla dle podacího lístku odeslána téhož dne.6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky“. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se jej spolu s poplatkem za jeho poskytnutí splatit ve lhůtě určené ve smlouvě. Žalovaná se však v rozporu se smluvním ujednáními dostala do prodlení s plněním dluhu vůči žalobkyni, a ta má proto rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, a to podle ustanovení § 1970 o. z., podle něhož „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“. Soud dále přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která byla vyúčtována v souladu se smluvními ujednáními za každé prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, tedy celkem výši 2 500 Kč, kdy tento nárok je v souladu s ustanovením § 2048 o. z., dle něhož „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 675 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé – žaloba). Tarifní hodnotou sporu zde je částka 53 500 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon tak dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu činí 3 260 Kč a dále advokátovi podle § 13 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč, opět za každý z úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 16 142,30 Kč.