23 C 22/2025-34 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 474,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, pro číslo , hodnota, uzavřené s žalovaným se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek. Žalovaný neplnil povinnosti z uvedených smluvních závazků řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy. Zažalovaná částka zahrnuje dlužné platby za služby třetích stran ve výši 10 209,12 Kč, podmíněnou slevu zařízení ve výši 125,86 Kč za předčasné ukončení účastnické smlouvy a dlužné splátky za koncové zařízení ve výši 4 140 Kč. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala také zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 11. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Mezi žalobkyní a , jméno FO, , bytem , adresa, byl dne , datum, sjednán dodatek k již uzavřené účastnické smlouvě č. , hodnota, na dobu 24 měsíců, kterou se žalobkyně zavázala mimo jiné k poskytování služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva, na základě které bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne , jméno FO, koncové zařízení , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , jméno FO, se zavázala uhradit kupní cenu tohoto zařízení ve výši akontace 129 Kč a dále 23 měsíčními splátkami ve výši 690 Kč. Žalobkyně dále poskytla podmíněnou slevu na toto zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této smlouvy. Pro případ předčasného ukončení smlouvy se , jméno FO, zavázala podmíněnou slevu vrátit. Dále bylo sjednáno, že neuhrazením splátky za koncové zařízení nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají všechny dosud neuhrazené splátky splatnými. Dne , datum, pak byla mezi žalobkyní , jméno FO, a žalovaným sepsána dohoda o ukončení smlouvy, účastnická smlouva a dohoda o převodu závazku, na základě které se , jméno FO, dohodla s žalobkyní na ukončení dosavadní účastnické smlouvy, žalobkyně s žalovaným uzavřela novou účastnickou smlouvou, na základě které se žalobkyně zavázala k poskytování služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázala hradit za tyto služby sjednanou cenu. Dále si strany sjednaly, že žalovaný převezme závazek , jméno FO, spočívající v úhradě kupní ceny koncového zařízení. Dle listiny nastavení služeb si žalovaný sjednal poskytování služeb třetích stran.5. Z Všeobecných podmínek společnosti , Anonymizováno, ., jejich čl. 2.6 soud zjistil, že smlouva může zaniknout mimo jiné výpovědí. Dle čl. 2.6.1 může operátor smlouvu vypovědět s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu zákazníka, pokud mimo jiné nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny tři po sobě jdoucí vyúčtování, eventuálně pokud je zákazník v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší než 90 dnů.6. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu platebních služeb ve výši 2 930,27 Kč, splatnost faktury byla stanovena na 4. 7. 2023. Žalobkyně z této částky požaduje zaplacení 1 960,27 Kč. Jednotlivé služby jsou specifikovány v podrobném rozpisu služeb.7. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu platebních služeb ve výši 8 248,85 Kč a dále splátku na kupní cenu koncového zařízení ve výši 690 Kč, splatnost faktury byla stanovena na 3. 8. 2023.8. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dlužné splátky ve výši 3 450 Kč, splatnost faktury byla stanovena na 14. 11. 2023.9. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, doúčtovala žalobkyně žalovanému slevu na koncové zařízení ve výši 125,86 Kč, splatnost faktury byla stanovena na 21. 11. 2023.10. Dopisem ze dne 18. 9. 2023 žalobkyně žalovanému vypověděla účastnickou smlouvu. Dopisem ze dne 6. 9. 2024 jej vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, tento dopis byl dle podacího lístku odeslán dne 6. 9. 2024.11. S ohledem na shora uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena výše specifikovaná smlouva, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, když řádně nehradil cenu za vyúčtované služby třetích stran a dále splátky kupní ceny za koncové zařízení, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k ukončení smluv výpovědí. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu ceny za poskytnutí služeb třetích stran v celkové výši 10 209,12 Kč, nárok na úhradu nesplacené kupní ceny zařízení ve výši 4 140 Kč a nárok na úhradu poměrné části podmíněné slevy ve výši 125,86 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni také právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále úroky z prodlení, které požadovala ve výši 15 % od prvního dne prodlení s úhradou poslední faktury, tj. od 22. 11. 2023. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 272,76 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 2 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, přičemž vycházel ze zjištění, že v tomto případě je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, řízení bylo také zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, který se jen v minimální míře odlišuje od jiných návrhů opakovaně podávaných žalobkyní u zdejšího soudu, když zejména stylizace návrhu, vylíčení rozhodných skutečností i právní argumentace žalobkyně je velmi obdobná až téměř totožná.