23 C 5/2025-96 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zvýšení výživného na částku 4 000 Kč od 7. 2. 2022 do budoucna, a to s ohledem na skutečnost, že naposled bylo výživné žalovanému stanoveno na částku 500 Kč měsíčně a od této doby došlo ke změně poměrů na straně žalobkyně (absolvování povinné školní docházky a navazující nástup ke středoškolskému vzdělávání). Žalobkyně ke svým poměrům uvedla, že bydlí s matkou u prarodičů, kromě běžných nákladů platí cestovné do školy ve výši 700 Kč měsíčně, 2 500 Kč platí za společné úrazové pojištění s matkou, 450 Kč za telefony, dostává kapesné 2 000 Kč, z mimořádných nákladů byla nucena uhradit 12 000 Kč za taneční kurz a půjčovné plesových šatů, 2 000 Kč za školní výlet a 5 000 Kč za školní pomůcky. Brigádně si přivydělává jako číšnice cca 3 000 Kč za měsíc a o prázdninách i 9 000 Kč za měsíc.2. Žalovaný se snížením výživného nesouhlasil, neboť nedisponuje žádným příjmem. Již 2 roky je evidován na úřadu práce, předtím byl asi rok na nemocenské. Nepobírá žádné sociální dávky, jeho žádost o ně byla zamítnuta. Původně tvrdil, že mu stejně tak měla být zamítnuta žádost o invalidní důchod, avšak záhy uvedl, že o něj ani nežádal. Má potíže se zády (vyhřezlá plotýnka), ale momentálně se s tím nijak neléčí. U lékařky byl naposledy před dvěma lety. Je vyučený v oboru kuchař-číšník, toto povolání však naposledy vykonával před 20 lety. V současné době dochází na brigády 2 – 3x do měsíce, avšak maximálně vždy v rozsahu jedné až dvou hodin. Jedná se o různé výpomocné práce jako je sečení trávy apod., za což nedostává žádné peněžní plnění, nýbrž je mu poskytována strava a nocleh. Vypomáhá mu také jeho matka. Žalovaný nemá stálé bydliště, přespává u kamarádů. Práci si hledá, ale nikde jej nechtějí. I s ohledem na svůj zdravotní stav by byl dle svého tvrzení schopen vykonávat práci řidiče nebo hlídače.3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav. Z opatrovnického spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že naposledy bylo o výživném rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19. 9. 2013, č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobkyně od 1. 1. 2012 částkou 500 Kč měsíčně.4. Z potvrzení Základní školy a mateřské školy , jméno FO, ze dne 13. 3. 2025 soud zjistil, že ve školním roce 2021/2022 byla žalobkyně žákyní 9. ročníku.5. Z potvrzení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně je od 1. 9. 2022 dosud žákyní této střední odborné školy.6. Z čestného prohlášení , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , ze dne 13. 3. 2025, soud zjistil, že matka žalobkyně zaplatila v listopadu 2022 žalobkyni výlet do , Anonymizováno, v ceně 800 Kč, poskytla jí i kapesné ve výši 1 200 Kč. Dále potvrdila, že v září 2023 hradila pro žalobkyni taneční kurz v ceně 2 500 Kč.7. Ze tří zálohových faktur cestovní kanceláře , právnická osoba, soud zjistil, že postupně byly matce žalobkyně fakturovány částky 3 000 Kč (splatnost 24. 10. 2024), 5 990 Kč (splatnost 24. 1. 2025) a 6 905 Kč (splatnost 14. 3. 2025) za školní zájezd do , Anonymizováno, .8. Podle potvrzení , Anonymizováno, o provedení transakce byla matkou žalované uhrazena částka ve výši 4 800 Kč za půjčovné šatů na „závěrečnou“.9. Z celkem tří příjmových pokladních dokladů , Anonymizováno, , IČO , IČO, , soud zjistil, že dne 23. 2. 2024 byla od žalobkyně přijata platba ve výši 5 000 Kč, dne 8. 4. 2025 platba ve výši 5 000 a dne 28. 5. 2024 platba ve výši 6 000 Kč.10. Z přílohy k pojistné smlouvě , Anonymizováno, ke dni 2. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně má sjednáno životní a rizikové pojištění a je jí předepsáno měsíční pojistné 844 Kč.11. Z vyúčtování služeb společnosti , Anonymizováno, za období od 20. 1. 2025 do 19. 2. 2025 soud zjistil, že matka žalobkyně hradí za telekomunikační služby měsíčně 1 651,94 Kč, přičemž cena služeb vážící se k telefonnímu číslu žalobkyně z toho představuje částku 486,01 Kč.12. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru vnitřní správy ze dne 10. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný není evidován jakožto vlastník a provozovatel vozidla.13. Z potvrzení společnosti , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že průměrný výdělek žalovaného za měsíce srpen – prosinec 2020, kdy u daného zaměstnavatele žalovaný pracoval, činil 6 637,33 Kč za měsíc.14. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného, společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, že po dobu působení žalovaného u tohoto zaměstnavatele, tedy za měsíce listopad 2021 a prosinec 2021, činil průměrný měsíční výdělek žalovaného 6 727 Kč.15. Ze sdělení úřadu práce ze dne 10. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný od měsíce září 2021 do nynějška nepobíral žádné nepojistné sociální dávky. Od 7. 6. 2021 do 31. 1. 2022 byl veden jakožto uchazeč o zaměstnání, přičemž v období od 7. 6. 2021 do 6. 11. 2021 mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti v průměrné výši 7 874 Kč. Dále je veden jako uchazeč o zaměstnání od 6. 3. 2023 dosud bez podpory v nezaměstnanosti. Ze sdělení úřadu práce ze dne 3. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný si vůči tomuto úřadu plní své povinnosti, je pravidelně informován o nabídkách volných míst, úřadu bylo doloženo, že žalovaný má zdravotní omezení. Žalovanému byly za roky 2023-2024 předány informace o volných pracovních místech (podle přehledu se jedná celkem o 26 volných pracovních míst na pozici dělník, řidič, vrátný, správce objektu), v roce 2025 mu byly nabídnuta 3 pracovní místa, aktuálně jsou volná pracovní místa na dělnické pozici.16. Z potvrzení OSSZ o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne 10. 4. 2025 soud zjistil, že tyto dávky byly žalovanému vypláceny od data 8. 4. 2022 do 28. 2. 2023 v průměrné výši 11 382 Kč, když od 1. 2. 2022 do 6. 6. 2022 byl žalovaný evidován jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba17. Dle sdělení ÚSSZ žalovaný důchod nepobírá. Dle úřadu práce (sdělení ze dne 7. 4. 2025 a ze dne 10. 4. 2025) žalovaný od září 2021 dosud nepobírá žádné sociální dávky, je evidován na úřadu práce, podpora v nezaměstnanosti a při rekvalifikaci mu nebyla poskytována.18. Z lékařské zprávy praktické lékařky pro dospělé , právnická osoba, ze dne 6. 3. 2023 soud zjistil, že ze zdravotních důvodů není u žalovaného vhodné pracovní zařazení s přetěžováním páteře prací ve vynucené poloze, nošení a zvedání těžkých břemen. Je třeba vyloučit otřesy, úrazy, rotace trupu a práci v klimaticky nepříznivých podmínkách. Ze zprávy ze dne 1. 7. 2025 pak vyplývá, že žalovaný byl opakovaně vyšetřen neurologicky, absolvoval doporučenou rehabilitaci. Naposled byl v ordinaci 6. 6. 2024. , tituly před jménem, , jméno FO, přiložila i dvě lékařské zprávy z neurologického vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, z 31. 10. 2022 a 19. 1. 2023, z nichž mimo jiné vyplývala tatáž pracovní omezení, jako je později popsala , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i nutnost absolvování rehabilitací. Zprávou ze dne 21. 7. 2025 , tituly před jménem, , jméno FO, doplnila, že není schopna sdělit, zda u žalovaného existují nějaké pracovní omezení, neboť žalovaný nedodal potřebná odborná vyšetření.19. Z grafu Ministerstva spravedlnosti ČR určeném pro vyhodnocování příjmového potenciálu osob na základě statistických dat, soud zjistil, že v oboru činnosti doprava a skladování činí při 30. percentilu průměrný příjem mužů ve věku 35 – 54 let v Jihomoravském kraji 21 489 Kč po zdanění (tj. 30% lidí z takto specifikované skupiny má nižší nebo stejný příjem, 70% lidí z takto definované skupiny má příjem vyšší, než 21 489 Kč). V případě souhrnných dat bez rozlišení oborů při zachování ostatních kritérií činí statistický průměrný příjem při stejném percentilu 23 992 Kč.20. Žalovaný byl vyzván k úhradě zvýšeného výživného dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 1. 2024.21. Soud neprovedl žalovaným navržený výslech , jméno FO, , matky žalovaného, ta se nemohla ze zdravotních důvodů dostavit na jednání soudu, žalovaný na provedení toho výslechu následně ani netrval. Soud neprovedl ani důkaz výslechem matky žalobkyně, neboť otázku nákladů žalobkyně žalovaný ani nerozporoval (vyjma půjčovného za šaty, k tomu viz níže), soud proto vyšel z doložených listinných důkazů.22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ke dni vyhlášení rozsudku je žalobkyni 18 let. Do 31. 8. 2022 byla žákyní posledního ročníku základní školy, od 1. 9. 2022 již navštěvuje střední školu. Žalobkyně žije s matkou u svých prarodičů a její běžné i mimořádné výdaje jsou přiměřené jejímu věku. Brigádně si vydělá až 3 000 Kč, o prázdninách až 9 000 Kč. Žalovaný není nijak výdělečně činný, nebyl prokázán ani zdroj jeho obživy. Od srpna 2020 do února 2021 (tj. 6 měsíců) pracoval u , Anonymizováno, , adresa, s průměrným příjmem 6 637 Kč, pak pobíral podporu v nezaměstnanosti v průměrné výši 7 874 Kč (6/2021-11/2021). Od listopadu 2021 do prosince roku 2021