27 C 106/2025-30 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč dne 11. 5. 2023 převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , a to z titulu úvěrové smlouvy, kterou ovšem není schopna doložit. Pohledávka za žalovaným byla nejprve smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 postoupena na společnost , právnická osoba, ., která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 postoupila na stávající žalobkyni. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá vrácení zažalované částky z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaný do dnešního dne ničeho nevrátil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Podle výpisu z účtu č. , č. účtu, za měsíc květen 2023 a ze dvou potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poukázala dne 11. 5. 2023 žalovanému na účet č. , č. účtu, částky 15 000 Kč a 5 000 Kč, obojí pod v. s , Anonymizováno, . Podle sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 7. 2025 je majitelem uvedeného účtu právě žalovaný.4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena původní věřitelkou , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 9. 2024. Dopisem rovněž ze dne 7. 9. 2024, odeslaným dle podacího lístku téhož dne, byl žalovaný dále vyzván k úhradě dluhu do tří dnů s tím, že jinak bude podána žaloba.5. V posuzované věci žalobkyně nárokovala vrácení poskytnuté částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Z tohoto důvodu soud nezkoumal platnost či neplatnost poukazované smlouvy o spotřebitelském úvěru, jelikož žalobkyně dle svého tvrzení nebyla schopna danou smlouvu doložit. Při právní kvalifikaci takto zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se „[b]ezdůvodně (…) obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Jelikož v souzené věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč, aniž by byl doložen právní titul této platby, z níž žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil, má soud za doložené, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a zavázal ho k vydání tohoto obohacení. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z., který stanoví, že „věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě postupníkovi,“ postoupena na žalobkyni, která je tak proto aktivně legitimována k jejímu vymáhání.6. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalovaného na zaslanou výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 7. 9. 2024, jejíž odeslání téhož dne žalobkyně prokázala podacím lístkem. Podle § 570 odst. 1 o. z., „právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.“ V souladu s § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V souladu s touto domněnkou byl žalovanému dopis doručen dne 11. 9. 2024, a jelikož tímto dopisem byla žalovanému poskytnuta lhůta tří dnů (tj. do 16. 9. 2024), ode dne 17. 9. 2024 vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z., podle kterého „po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Soud s ohledem na uplatněný požadavek žalobkyně zavázal žalovaného, aby vedle poskytnuté jistiny uhradil rovněž úrok z prodlení v zákonné sazbě od 18. 9. 2024 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy nárok žalobkyně byl řádně doložen důkazy, a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 1 000 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni započetí každého úkonu, za dva úkony právní služby po 300 Kč, učiněné do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení a předžalobní výzva k plnění) a za jeden úkon právní služby po 400 Kč, učiněný po 1. 1. 2025 (písemné podání soudu – žaloba). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 14b vyhlášky, neboť se jedná o řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech (viz řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.