27 C 158/2025-37 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 191,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, ze dne 30. 4. 2025, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému řezačku obkladů a dlažby a vytyčovače pro úzké pásky po dobu od 30. 4. 2025 do 2. 5. 2025, která byla dle telefonické domluvy následně prodloužena do 7. 5. 2025. Žalovaný uvedené věci po skončení sjednané doby nevrátil, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši 16 984 Kč odpovídající aktuální ceně předmětu nájmu. Vedle toho žalobkyně požadovala po žalovaném nájemné za dobu od 7. 5. 2025 do 22. 5. 2025 do oznámení ztráty pronajaté věc ve výši 4 207,50 Kč (280,50 Kč za každý z 15 dnů). Zažalovanou částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, , spatnou dne 28. 5. 2025, kterou neuhradil ani přes výzvy žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě, byť mu byla doručena, nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o.s.ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 4. 2025 Smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně zapůjčila žalovanému řezačku obkladů a dlažby 125 cm (výrobce , Anonymizováno, , typ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , EČ: , Anonymizováno, , ID: , Anonymizováno, + příslušenství: úhelník, přídavný lamač, č. položky , IBAN, ) za cenu po slevě 280,50 Kč bez DPH a vytyčovač pro úzké pásky (výrobce , Anonymizováno, , typ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. položky , IBAN, ) bez sjednané ceny nájmu, a to na dobu od 30. 4. 2025 do 2. 5. 2025. Ve smlouvě byla uvedena aktuální hodnota řezačky ve výši 16 031 Kč a vytyčovače ve výši 953 Kč. V bodě IV.6 smlouvy bylo sjednáno, že v případě nevrácení předmětu nájmu je výše škody stanovena jeho aktuální hodnotou stanovenou ve smlouvě nebo v předávacím protokolu.5. Žalovaný předmět nájmu převzal dne 30. 4. 2025, což stvrdil podpisem Potvrzení o převzetí č. , Anonymizováno, z uvedeného dne.6. Výzvou ze dne 12. 5. 2025, odeslanou následujícího dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení předmětu nájmu s tím, že nebude-li vrácen do 22. 5. 2025, bude žádat náhradu majetkové újmy.7. Fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2025 splatnou dne 28. 5. 2025 žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 21 191,50 Kč, sestávající z náhrady škody ve výši 16 984 Kč a nájemného ve výši 4 207,50 Kč. Fakturu žalobkyně zaslala žalovanému na adresu jím uvedenou v nájemní smlouvě.8. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž upomínkou ze dne 10. 6. 2025, odeslanou téhož dne.9. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 o. z., není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2319 odst. 1,2 o. z., nájemce oznámí pronajímateli poškození, ztrátu nebo zničení věci bez zbytečného odkladu. Nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci. Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.10. Soud hodnotil předložené listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých, na základě, které žalobkyně přenechala žalovanému na dobu určitou užívání shora specifikovaného nářadí, za což se žalovaný zavázal hradit sjednané nájemné ve výši 280,50 Kč denně. Žalovaný předmět nájmu převzal, avšak pronajaté nářadí nevrátil ve sjednané době ani do 22. 5. 2025 k výzvě žalobkyně ze dne 12. 5. 2025. Žalovanému proto podle smlouvy a § 2319 odst. 2 o. z. nadále trvala povinnost hradit denní nájemné 280,50 Kč. Žalobkyně požadovala nájemné v celkové výši 4 207,50 Kč za celkem 15 dnů v období od 7. 5. 2025 do 22. 5. 2025, tedy do uplynutí lhůty pro vrácení nářadí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na písemnou výzvu žalobkyně nevrátil předmět nájmu, přestože již skončila sjednaná doba trvání nájmu, ani nesdělil, v jakém stavu předmět nájmu je či, kdy a zda vůbec hodlá předmět nájmu vrátit, je důvodný předpoklad žalobkyně, který žalovaný nikterak nevyvrátil, že předmět nájmu vrácen nebude. Tím, že žalovaný nevrátil poskytnuté nářadí ani ve stanovené lhůtě, porušil svou povinnost vyplývající se smlouvy a žalobkyni vzniklo právo i na náhradu škody v penězích za nevrácené věci odpovídající ve smlouvě uvedené aktuální hodnotě předmětu nájmu v celkové výši 16 984 Kč (16 031 Kč za řezačku a 931 Kč za vytyčovač). Žalovaný neuvedl ničeho, z čeho by bylo možné dovodit, že předmět nájmu měl nižší nežli ve smlouvě deklarovanou hodnotu a rovněž ani to, že předmět nájmu byl vrácen. Soud proto žalovaného zavázal, aby žalobkyni uhradil částku v celkové výši 21 191,50 Kč. Žalovaný se ocitl s úhradou daného závazku v prodlení, a proto je rovněž dle § 1970 o. z. oprávněný požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. od 29. 5. 2025 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy nárok žalobkyně byl řádně doložen důkazy, a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 060 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 této vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 6 941 Kč.