27 C 170/2025-90 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 667,75 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2023, kterou s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, . Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím klientského profilu a e-mailu, k ověření své totožnosti doložil fotokopii občanského průkazu a rovněž provedl platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet původní věřitelky, která mu byla následně vrácena. Na základě uvedené smlouvy žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně finanční prostředky v celkové výši 49 420 Kč, a to dne 4. 8. 2023 částku 20 630 Kč, dne 2. 10. 2023 částku 2 000 Kč, dne 18. 10. 2023 částku 15 000 Kč, dne 19. 10. 2023 částku 5 600 Kč, dne 27. 11. 2023 částku 2 090 Kč, dne 19. 12. 2023 částku 2 000 Kč a dne 19. 1. 2024 částku 2 100 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 76 405,23 Kč, a to postupnými platbami od 29. 9. 2023 do 22. 3. 2024. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá po žalovaném úhrady nesplacené jistiny ve výši 18 667,75 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z uvedené částky od 16. 4. 2024 do zaplacení. Prodlení žalovaného žalobkyně odvíjí od výzvy k okamžité úhradě dluhu. Úvěruschopnost žalovaného splatit úvěr byla posuzována na základě údajů sdělených žalovaným, zejména doložením jeho příjmů a výdajů, a dále jeho lustrací v databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Klientům je ponechána rezerva 10% rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Vrácená částka v době splatnosti tedy musí být maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě provedené lustrace věřitelce nevznikly pochybnosti ohledně platební schopnosti žalovaného. Ten současně prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči žalobkyni, resp. její předchůdkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení byl nečinný. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 4. 8. 2023 prostředky dálkové komunikace podepsána Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 20 630 Kč na jím určený bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Splacenou část (revolvingového) úvěru bylo možné opakovaně čerpat. Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1,25 % denně. Čerpané prostředky se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách, a to buď ve výši dlužné částky nebo minimální platby odpovídající 10 % jistiny spolu s veškerými úroky a penále přirostlými během doby čerpání, nejméně však 500 Kč. V případě, že by žalovaný načerpal celý úvěrový limit dnem zaslání žádosti o uzavření smlouvy a úvěrový limit a úroky by byly splaceny ve 12 měsíčních splátkách, zavázal by se původní věřitelce uhradit celkem 96 613,83 Kč. V případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení a dále poplatky za upomínání v souvislosti s prodlením ve výši 70 Kč a 250 Kč. Spolu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o spotřebitelském úvěru (revolvingový úvěr), Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru. K ověření své totožnosti žalovaný doložil svůj občanský průkaz.4. Ke smlouvě bylo doloženo čestné prohlášení žalovaného, který deklaroval, že jeho příjem ze zaměstnání činí 39 600 Kč, žije ve vlastním, nemá žádnou vyživovací povinnosti a měsíční výdaje na domácnost činí 4 000 Kč.5. Na základě shora uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta na jeho účet částka v celkové výši 49 420 Kč, a to platbami poukázanými ve prospěch účtu žalovaného ve výši 20 630 Kč dne 4. 8. 2023, 2 000 Kč dne 2. 10. 2023, 15 000 Kč dne 18. 10. 2023, 5 600 Kč dne 19. 10. 2023, 2 090 Kč dne 27. 11. 2023, 2 000 Kč dne 19. 12. 2023 a 2 100 Kč dne 19. 1. 2024. Připsání těchto plateb soud ověřil též z potvrzení banky z účtu žalovaného, které si na základě žádosti žalobkyně vyžádal.6. Poskytovatelka úvěru zaslala žalovanému na jeho e-mailovou adresu dne 15. 4. 2024 zprávu, v níž mu oznámila, že z důvodu jeho prodlení přistoupila k předčasnému zesplatnění smlouvy a vyzvala ho k okamžité úhradě celkového dluhu 32 535,90 Kč.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, ., která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 postoupila na stávající žalobkyni. Dopisy ze dne 2. 6. 2025, odeslanými téhož dne, bylo žalovanému oznámeno jednak postoupení pohledávky a jednak byl vyzván k úhradě dlužné částky 44 989,90 Kč (z toho neuhrazené jistiny 34 825,90 Kč) do tří dnů.8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2395 odst. 1 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Soud má na základě předložených listinných důkazů za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 4. 8. 2023 sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému postupně poskytnuta částka 49 420 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Smlouva byla ze strany žalovaného podepsána prostředky dálkové komunikace. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, která je tak dle § 1879 o. z. aktivně legitimována k jejímu vymáhání.13. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Jedná se přitom o povinn