27 C 19/2025-71 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 126 964,27 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 5. 2022. Požadovaná částka sestává z neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v období od 18. 10. 2022 do 24. 10. 2023 ve výši 79 634,75 Kč (na cenu odebrané elektřiny 156 679,04 Kč byly započteny zaplacené zálohy ve výši 46 560 Kč a dále částečná plnění ze dne 19. 12. 2023 a 13. 6. 2024 v celkové výši 30 484,29 Kč) a v období od 25. 10. 2023 do 1. 2. 2024 ve výši 39 129,52 Kč. Žalovaný tyto dluhy uznal v Dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 20. 2. 2024. V ní bylo současně dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného je žalobkyně oprávněna požadovat za výzvu k úhradě dluhu částku 100 Kč; tuto výzvu učinila dne 20. 3. 2024. Vedle toho žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou faktury v. s. , Anonymizováno, . Dále zažalovaná částka sestává ze smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně v souladu se smlouvou požadovala ve výši 800 Kč za každý z deseti měsíců únor 2024 až prosince 2024. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný sice tvrdil, že v odběrném místě již nebydlí 14 let, smlouva však byla sjednána v r. 2022. Žalovaný uzavřel smlouvu na zákaznickém centru žalobkyně v , adresa, . Proces uzavření je standardizován, pracovníci vždy ověřují totožnost zákazníka dle občanského průkazu nebo pasu, zjistí jeho aktuální osobní a kontaktní informace a bankovní spojení. Dokumenty byly podepsány pomocí tabletu tzv. biometrickým podpisem. Do certifikátu PDF se uloží podpis zákazníka včetně jeho dynamických charakteristik (přítlak, rychlost apod.). Dále je na PDF potvrzení, že se dokument od podpisu nezměnil. Následně je podepsaná smlouva vytištěna nebo na žádost zákazníka zaslána na jeho emailovou adresu. Žalovaný při podpisu dohody o splátkách dne 20. 2. 2024 předložil svůj občanský průkaz.2. Žalovaný namítl, že v daném domě asi 14 let nebydlí, naopak zde bydlel jeho syn , Jméno žalovaného, s přítelkyní. Nyní v domě bydlí jeho druhý syn, který měl řešit dluhy spojené s nemovitostí. Následně uvedl, že v domě „bývá i nebývá“, má zde doživotní bydlení, musí se zde starat o pole a zalévat kytky. Smlouva nebyla přepsána na syna žalovaného, protože to nechtěl a nechali to na něm. Smlouvu neuzavřel, musel to udělat jeho syn na jeho občanský průkaz. Občanku ztratil, neví kdy, za dva týdny ho našel. Podpis na dohodě o splátkách dluhu nejprve uznal za svůj, následně uvedl, že to možná jeho podpis není, není si jistý, vše mohl zfalšovat syn , jméno FO, . Pro podpis dohody o uznání dluhu ho potřeboval syn, protože byl uvedený na SIPu. Nepamatuje si, jestli dohodu o splátkách podepsal, kvůli svému věku má problémy s pamětí. Žalovaný si je vědom, že mu chodily upomínky, předával je synům, ať to řeší, ti ale nic nedělali.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , za což se žalovaný zavázal platit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ předčasného ukončení smlouvy smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody, vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství dané komodity, ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. V uvedené smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč pro případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů. Smlouva obsahuje podpis žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovanému byl poskytnut plán záloh a plateb na budoucí období.4. Fakturou v. s. , Anonymizováno, , splatnou dne 29. 11. 2023, na částku 110 119,04 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny v období od 18. 10. 2022 do 24. 10. 2023. Na cenu odebrané komodity v daném období 156 679,04 Kč žalobkyně započetla uhrazené zálohy ve výši 46 560 Kč.5. Fakturou v. s. , Anonymizováno, , splatnou dne 4. 3. 2024, na částku 39 229,52 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odběr elektřiny v období od 25. 10. 2023 do 1. 2. 2024.6. Fakturou v. s. , Anonymizováno, , splatnou dne 12. 2. 2024, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu za porušení povinností žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši 8 000 Kč, a to za celkem 10 měsíců à 800 Kč (od 1.2 2024 do 17. 12. 2024).7. Fakturou v. s. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury v. s. , Anonymizováno, .8. Dopisem ze dne 4. 1. 2024, odeslaným dne 5. 1. 2024, žalobkyně oznámila žalovanému ukončení dodávky energií. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dopisem ze dne 12. 2. 2024 z důvodu prodlení žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno dne 14. 2. 2024.9. Účastníci dne 20. 2. 2024 sjednali Dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše 152 048,56 Kč a zavázal se jej zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 8 445 Kč, pod ztrátou výhody splátek. V odstavci V. dohody si účastníci ujednali, že v případě prodlení přesahující 2 dny je žalobkyně oprávněna dlužníka vyzvat ke splnění splátky a poskytnout mu k tomu dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů. Za to byla žalobkyně oprávněna požadovat poplatek ve výši 100 Kč, pokrývající účelně vynaložené náklady na administraci. Dohoda obsahuje podpis žalovaného. Dopisem ze dne 20. 3. 2024 žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 3. 2024 a poukázala, že bude požadovat náklady na vymáhání ve výši 100 Kč. Ty byly žalovanému vyúčtovány fakturou v. s. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2024.10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 127 064,27 Kč předžalobní upomínkou ze dne 16. 7. 2024, odeslanou následujícího dne.11. Žalobkyně dále navrhovala výslech syna žalovaného , jméno FO, . Ač byl v dostatečném předstihu předvolán, k jednání soudu se nedostavil. Žalobkyně ovšem následně na jeho výslechu již netrvala, přičemž soud rovněž shledal, že dosavadní provedené dokazovaní je pro rozhodnutí ve věci dostačující.12. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat jinému účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.13. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.14. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud hodnotil listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 11. 5. 2022 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, se všemi náležitostmi požadovanými zákonem č. 458/2000 Sb.17. Žalovaný na prvním jednání namítal, že smlouvu nepodepsal a že na daném odběrném místě bydlel v dané době jeho syn. Současně však uváděl, že sám zde bydlí i nebydlí, dále, že smlouvu nepodepsal, ale uvedl, že podepsal dohodu o uznání dluhu, poté uvedl, že nepodepsal ani tu, dále, že jel dohodu o uznání dluhu podepsat, protože ho k tomu potřeboval syn a že dluhy mají platit synové, ale nechali to na něm. S ohledem na tato ne zcela konkrétní, kompaktní a konzistentní tvrzení soud žalovaného vyzval k doplnění jeho tvrzení o tom, že nevěděl o podepsání smlouvy, o tom, že jeho občanský průkaz zneužil jeho syn a také, aby doložil svá tvrzení, že nebyl odběratelem elektřiny na daném odběrném místě. Žalovaný na jednání sdělil, že trvá na tom, že smlouvu neuzavřel, ale nic nebude doplňovat, ať to soud nechá tak, jak je. Žalobkyně se k výzvě soudu vyjádřila ke kontraktačnímu procesu, způsobu, jakým je ověřována identita klientů a doložila elektronické originály dokladů obsahující biometrický podpis klienta. Toto podání bylo žalovanému zasláno na vědomí, ten ovšem na něj nereagoval a na další nařízené jednání soudu se již bez oml