28 C 298/2025-51 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 100 620,90 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za dodaný plyn do odběrného místa , adresa, . Požadovaná částka sestává z neuhrazené ceny za odebraný plyn z neuhrazené faktury č. , hodnota, ve výši 62 192,60 Kč splatné dne 15. 5. 2024 a z neuhrazené faktury č. , hodnota, ve výši 37 708,30 Kč splatné dne 25. 10. 2023. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala zaplacení úroku z prodlení, který požadovala vždy z dlužné ceny za odebraný plyn odedne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení v zákonné výši. Konečně žalobkyně požadovala po žalované zaplacení poplatku za tři upomínky ve výši 720 Kč (jedna upomínka á 240 Kč).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu 36 měsíců s možností prolongace na dobu neurčitou do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, v nichž bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Řádnou fakturou za plyn č. , hodnota, splatnou dne 25. 10. 2023 byla žalované za odebraný plyn v období od 18. 11. 2022 do 9. 10. 2023 po odečtení záloh vyúčtována částka 37 708,30 Kč. Přípisem ze dne 11. 10. 2023 byly zálohy za odběr plynu pro období od 23. 11. 2023 do 23. 9. 2024 stanoveny žalobkyní na částku 7 210 Kč měsíčně. Konečnou fakturou za plyn č. , hodnota, splatnou dne 15. 5. 2024 byla žalované za odebraný plyn v období od 10. 10. 2023 do 25. 4. 2024 po odečtení záloh vyúčtována částka 62 192,60 Kč. Žalovaná se dostávala do prodlení s úhradou záloh za odebraný plyn. Žalobkyně vyzývala opakovaně žalovanou k úhradám dlužných částek, a to upomínkou ze dne 15. 11. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou, aby do 29. 11. 2023 uhradila dlužnou částku ve výši 37 948,30 Kč skládající se z dlužné částky za odebraný plyn ve výši 37 708,30 Kč (faktura č. , hodnota, ) a poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne 22. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 52 608,30 Kč skládající se z ceny za odebraný plyn ve výši 37 708,30 Kč a poplatku za dvě upomínky ve výši 480 Kč a dvou záloh za měsíce listopad a prosinec 2023 vždy ve výši 7 210 Kč, tj. 14 420 Kč. Upomínkou ze dne 4. 4. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou, aby do 18. 4. 2024 uhradila dlužnou částku ve výši 74 478,30 Kč skládající se z ceny za odebraný plyn ve výši 37 708,30 Kč, záloh za měsíce listopad, prosinec 2023, leden, únor a březen 2024 v celkové výši 36 050 Kč a poplatku za tři upomínky v celkové výši 720 Kč. K úhradě všech shora uvedených dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2024, která byla odeslána dne 27. 11. 2024, jak plyne z podacího lístku.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do označeného odběrného místa plyn v dotčených obdobích. Žalovaná však cenu 99 900,90 Kč za odebraný plyn v plné výši neuhradila a soud jí proto k zaplacení dlužné částky v celkové výši 99 900,90 Kč zavázal (62 192,60 Kč + 37 708,30 Kč). Soud žalobkyni přiznal také poplatek za tři odeslané upomínky v celkové výši 720 Kč v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. Celkem tak soud zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši 100 620,90 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradami vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala vždy od prvního dne prodlení v zákonné výši.5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy, a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 954,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 026 Kč. Advokátka učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí ve výši 5 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Za každý provedený úkon pak náleží právní zástupkyni žalobkyně náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč (za první dva úkony uskutečněné do 31. 12. 2024 činí odměna 300 Kč za úkon) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 470 Kč ve výši 3 458,70 Kč.