4 C 135/2025-31 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 538 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným dne 28. 6. 2020 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 26 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 34 689 Kč, který sestával z úroků ve výši 25 067 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 413 Kč, pojištění 2 709 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 60 689 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 890 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 28. 3. 2022. Žalovaný nedostál své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradil pouze 40 151 Kč, přičemž poslední částečnou úhradu provedl dne 17. 8. 2023. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 13 374,52 Kč, poplatek 7 163,48 Kč, úrok ve výši 6 355,02 Kč za období od 29. 3. 2022 do 21. 10. 2024 z dlužné jistiny, úrok z prodlení ve výši 2 234,66 Kč za období od 17. 9. 2023 do 21. 10. 2024 z dlužné jistiny. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně se po žalovaném současně domáhala zaplacení částky 36 021 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně se žalovaným dále uzavřela dne 2. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 32 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 41 722 Kč, který sestával z úroků ve výši 30 851 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 662 Kč, pojištění ve výši 2 709 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 73 722 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3 511 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 2. 7. 2022. Žalovaný nedostál své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni uhradil pouze 37 701 Kč, přičemž poslední částečnou úhradu provedl dne 17. 8. 2023. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 21 794,20 Kč, poplatek 14 226,80 Kč, úrok ve výši 8 535,75 Kč za období od 3. 7. 2022 do 21. 10. 2024 z dlužné jistiny, úrok z prodlení ve výši 3 641,45 Kč za období od 17. 9. 2023 do 21. 10. 2024 z dlužné jistiny. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení.3. K prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěry žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla s odbornou péčí posouzena na základě zhodnocení informací sdělených žalovaným před uzavřením jednotlivých smluv, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a jejich následným ověřením oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně současně ověřila, zda není proti žalovanému vedeno insolvenční řízení. Pohledávky za žalovaným byly následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni a ta je tak aktivně legitimována k jejich vymáhání.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 28. 6. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 25 067 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částkou za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 413 Kč, a poplatkem za doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč, to vše v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 890 Kč s tím, že poslední splátka činila 2 889 Kč. Dle smlouvy činila výše zápůjční úrokové sazby 86 % ročně a částka 26 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný současně prohlásil, že v současné době není v pracovní neschopnosti, ani v pravidelné lékařské péči či pod pravidelným lékařským dohledem v důsledku zjištěného chronického onemocnění s trvalým užíváním léků (zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 28. 6. 2020). Tato smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného ze dne 28. 6. 2020 (zákaznická karta), v rámci níž uvedl, že je zaměstnán jako dělník u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 19 239 Kč. Žalovaný dále uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč. Na kartě zákazníka je dále uvedeno, že k těmto údajům žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně doklady k prověření úvěruschopnosti, a to dvě výplatní pásky za období dubna a května 2020, doklad o SIPO platbách z června 2020.6. Žalovaný na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradil celkem 40 151 Kč, kdy poslední částečnou úhradu ve výši 3 401 Kč provedl dne 17. 8. 2023 (tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, )7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne 2. 10. 2020 uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 32 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 30 851 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částkou za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 662 Kč a poplatkem za doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč, to vše v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3 511 Kč s tím, že poslední splátka činí 3 502 Kč. Dle smlouvy činila výše zápůjční úrokové sazby 86 % ročně a částka 32 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný současně prohlásil, že v současné době není v pracovní neschopnosti, ani v pravidelné lékařské péči či pod pravidelným lékařským dohledem v důsledku zjištěného chronického onemocnění s trvalým užíváním léků (zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 2. 10. 2020). Tato smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného ze dne 2. 10. 2020 (zákaznická karta), v rámci níž uvedl, že je zaměstnán jako dělník u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 17 034 Kč. Žalovaný dále uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč. Na kartě zákazníka je dále uvedeno, že k těmto údajům žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně doklady k prověření úvěruschopnosti, a to pracovní smlouvu na dobu neurčitou a dvě výplatní pásky za období července a srpna 2020.8. Žalovaný na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradil celkem 37 701 Kč, kdy poslední částečnou úhradu ve výši 3 000 Kč provedl dne 17. 8. 2023 (tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, ).9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 byly pohledávky z obou smluv o úvěru za žalovaným postoupeny na žalobkyni, a to za úplatu (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 21. 10. 2024. Z podacího lístku vyplývá, že oznámení bylo odesláno žalobkyní dne 11. 11. 2024. V oznámení byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky na základě obou smluv o úvěru ve výši 107 772,18 Kč do deseti dnů. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky na základě obou smluv o úvěru vyzván také předžalobní upomínkou ze dne 31. 12. 2024, odeslanou dle podacího lístku téhož dne.10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpa