6 C 187/2025-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 29 629,36 Kč s příslušenstvím. Co do částky 21 629,36 Kč se jedná o cenu za plyn dodaný žalované v období od 1. 12. 2022 do 1. 12. 2023 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 1. 2022. Za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč (a to za 10 měsíců à 800 Kč). Žalobkyně se zároveň s ohledem na prodlení žalované s úhradou domáhala také zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení, se zohledněním částečné platby žalované ve výši 387,88 Kč dne 3. 4. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 3. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 12 měsíců do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebraný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Výše měsíčních záloh byla ve smlouvě stanovena na částku 7 870 Kč. Ve smlouvě byla pro případ, že ze strany žalobkyně dojde k ukončení smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované, sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc, včetně započatého a nedokončeného měsíce, a to až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dle článku 8.4. obchodních podmínek, které žalobkyně doložila, byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností ze strany žalované, které nebudou splněny ani po předchozí výzvě. Výše měsíčních záloh od 1. 12. 2022 činila 12 540 Kč, od 2. 12. 2023 pak 15 990 Kč a od 15. 2. 2024 pak 12 500 Kč.4. Dopisy ze dne 6. 6. 2023 a 7. 8. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné zálohy a smluvních pokut. Z oznámení o přerušení dodávek elektřiny ze dne 21. 2. 2024, odeslaným žalované téhož dne, soud zjistil, že žalovaná neuhradila žalobkyni na zálohách částku celkem 19 013 Kč, na dlužném vyúčtování č. , hodnota, pak částku 22 017,24 Kč, současně zde byly uplatněny smluvní pokuty ve výši celkem 500 Kč. Žalované byla poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě těchto závazků do 28. 2. 2024 s tím, že jinak jí bude přerušena dodávka plynu a dojde k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky ze strany žalobkyně. Dopisem ze dne 24. 3. 2024, odeslaným žalované dne 26. 3. 2024, žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované.5. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2023, splatným dne 10. 1. 2024, byl žalované vyúčtován nedoplatek za odebraný plyn v období od 1. 12. 2022 do 1. 12. 2023 ve výši 22 017,24 Kč, a to po započtení záloh. Na toto vyúčtování žalovaná dle sdělení žalobkyně částečně hradila částkou 387,88 Kč, k úhradě tak zbývá 21 629,36 Kč.6. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2024, splatným dne 2. 4. 2024, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy (10 měsíců à 800 Kč).7. K úhradě obou výše uvedených vyúčtování byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 10. 7. 2024, odeslanou dne 11. 7. 2024, a dále také předžalobní upomínkou ze dne 2. 10. 2024, odeslanou dne 3. 10. 2024.8. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, který stanoví, že „smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do jím označeného odběrného místa plyn v dotčeném období. Žalovaná však cenu za odebraný plyn v plné výši neuhradila, a soud ji proto k zaplacení dlužné částky ve výši 21 629,36 Kč zavázal. Mezi účastníky byla v rámci smlouvy sjednána smluvní pokuta tak, jak to umožňuje ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „(1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Co se tedy týče požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 8 000 Kč v souvislosti s odstoupením od smlouvy o dodávce plynu pro opakované porušení povinností žalované, má soud za to, že dle aktuálně účinné úpravy občanského zákoníku nic nebrání tomu, aby byl vznik práva na smluvní pokutu vázán kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v daném případě odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu porušení povinnosti ze strany žalované, jelikož takové ujednání není zakázáno, a je tudíž přípustné (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019). Výši této smluvní pokuty v částce 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy lze hodnotit jako přiměřenou kompenzaci žalobkyně za předčasné ukončení smluvního vztahu. Soud poukazuje, že smluvní pokuta plnila funkci paušalizované náhrady škody za neodebrané množství pro žalovanou nasmlouvané množství dané komodity, přičemž právo na její uplatnění není obecně podmíněno vznikem reálné škody v důsledku porušení utvrzené povinnosti. Soud tedy vyhověl také požadavku žalobkyně na přiznání této smluvní pokuty. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úroky z prodlení z neuhrazené ceny plynu pak žalobkyně požadovala v zákonné sazbě z částky 21 817,24 Kč od 11. 1. 2024 do 3. 4. 2024 a dále v zákonné sazbě z částky 21 629,36 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, tedy od prvního dne prodlení žalované odvíjejícího se od splatnosti vyúčtování č. , hodnota, , při zohlednění částečné úhrady žalované dne 3. 4. 2024. Soud s ohledem na uvedené proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 186 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni započetí každého úkonu, za dva úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění) a za jeden úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2025 po 400 Kč (sepis žaloby). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b této vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 759 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 14b vyhlášky, neboť se jedná o řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech (viz řízení vedená pod sp. zn. 27 C 70/2025, 27 C 193/2023, 27 C 129/2023), předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.